Апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33-7067/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акутиной ... на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года, которым возвращено заявление Акутиной ... к ООО "НекстБИО" о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсаций, разъяснить право повторного обращения после устранения недостатков заявления;

установила:

Акутина В.А. обратилась в суд с иском к ООО "НекстБИО" о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсаций, который на основании ст. 136 ГПК РФ определением Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года оставлен без движения сроком до 23 июля 2022 года, поскольку представлен к иску расчет не подписанный истцом.

В связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от 23 мая 2022 года, Акутиной В.А. не были выполнены в установленный судом срок, исковое заявление обжалуемым определением суда от 08 августа 2022 года возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец Акутина В.А. подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст, ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что в срок указанный в определении до 23.07.2022 истцом не устранены указанные в определении суда от 23.05.2022 года недостатки искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку в материалах дела документов, свидетельствующих об исполнении определения суда от 23 мая 2022 года об оставлении иска без движения не имеется.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, по существу повторяет текст искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что 26.07.2022 истцом по почте направлено исправленное заявление с расчетом исковых требований, в связи с чем, у суда отсутствовали основания к возврату искового заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названый довод опровергается материалами дела, из которого следует, что указанное заявление поступило в суд 18.08.2022, после вынесенного определения суда от 08.08.2022 года.

Поскольку доказательств устранения недостатков искового заявления в установленный судом срок истцом не представлено, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным.

Кроме того, с учетом поступившего в суд повторного заявления Акутиной В.А. от 18.08.2022 года, принятого судом и назначенного к разбирательству на 20.12.2022 на 15:15, указанное определение прав истца не нарушает.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Акутиной В.А. - без удовлетворения.

Судья О.В. Дегтерева