Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33-7126/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Светелкиной И.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3263/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Светелкиной И.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о включении периода в стаж отказать.

установила:

Истец Светелкина И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области, в котором просила обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период с 09.03.2010 по 31.10.2021 ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 14.12.2021 обратилась с заявлением о включении в индивидуальный лицевой счет сведений об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, а именно периода ухода за своей матерью Ткалич М.Ф. как лицом, достигшим возраста 80 лет, с 09.03.2010 по 31.10.2021. Однако, ответчик решением от 20.12.2021 в удовлетворении заявления отказал, так как в материалах пенсионного дела Ткалич М.Ф, 09.03.1930 года рождения, документы, подтверждающие факт осуществления за ней ухода в период с 09.03.2010 по 31.10.2021 отсутствуют, компенсационная выплата по уходу в указанный период не назначалась, показания свидетелей отсутствуют. С данным решением истец не согласна, в связи с чем, обратилась с указанным иском.

В судебном заседании истец Светелкина И.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Терёшкина К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика по доверенности Афанасьевой А.Г. было заявлено ходатайство о замене ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в связи с реорганизацией Главного управления в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 г. N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования".

Руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ судебная коллегия произвела замена ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав истца Светелкину И.Н, представителя ответчика по доверенности Афанасьеву А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в общей части индивидуального лицевого счета указываются, помимо прочего, периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2021 истец обратилась с заявлением о включении в индивидуальный лицевой счет сведений об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, а именно периода ухода за своей матерью Ткалич М.Ф. как лицом, достигшим возраста 80 лет, с 09.03.2010 по 31.10.2021.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области от 20.12.2021 N 12/953 в удовлетворении заявления Светелкиной И.Н. отказано, так как в материалах пенсионного дела Ткалич М.Ф, хххх года рождения, документы, подтверждающие факт осуществления за ней ухода в период с 09.03.2010 по 31.10.2021 отсутствуют, компенсационная выплата по уходу в указанный период не назначалась, показания свидетелей отсутствуют.

Ткалич М. Ф, ххххх года рождения, является матерью истца Светелкиной И. Н, ххххх года рождения.

Истец Светелкина И.Н. зарегистрирована по адресу ххххх.

Согласно справке по состоянию на 03.07.2022 Светелкина И.Н. не зарегистрирована в органах службы занятости населения г. Москвы в качестве безработного в целях поиска подходящей работы; по состоянию на 14.07.2022 в ИФНС N 21 по г. Москве сведений о доходах Светелкиной И.Н. за 2010-2018 не имеется.

Ткалич М.Ф. зарегистрирована по адресу: ххх, согласно представленных справок является нетрудоспособной, инвалидом второй группы, является ветераном труда и получателем страховой пенсии по старости. Согласно справки УПФР ГУ N 3 Люблино Ткаличн М.Ф. назначена ежемесячная денежная выплата с 01.01.2016 бессрочно по категории инвалид второй группы.

В материалы дела представлены выписные эпикризы, выписки из медицинских карт, справки учреждений здравоохранения, из которых следует, что Ткалич М.Ф. в периоды: с 24.10.2007 по 31.10.2007 находилась на стационарном лечении в ГКБ N 4, с 26.08.2021 по 27.08.2021 в ГКБ N 40, с 15.09.2018 по 27.09.2018 в ГКБ N 15, с 09.09.2009 по 18.09.2009 в ГКБ N 13, с 19.10.2018 по 30.10.2018, с 10.07.2018 по 20.07.2018, с 15.05.2017 по 10.06.2017, с 27.06.2016 по 31.07.2016, с 17.11.2015 по 09.12.2015, с 15.05.2017 по 10.06.2017 - в госпитале для ветеранов войн N 2.

Из представленного письменного заявления Ткалич М.Ф. от 08.06.2022 следует, что ее дочь - Светелкина И.Н. осуществляет за ней уход с 09.03.2010 по настоящее время.

Из ответа ГБУЗ г.Москвы "Госпиталь ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" от 09.08.2022 следует, что Ткалич М.Ф. наблюдалась в ГБУЗ ГВВ N 2 ДЗМ с 2001 по 2018, за это время она неоднократно госпитализировалась, частично обслуживалась медицинским персоналом отделений госпиталя; сведений об участии Светелкиной И.Н. в осуществлении ухода за Ткалич М.Ф. не имеется.

Решением УСЗН ЮВАО г. Москвы от 18.04.2022 N 270520 Ткалич М.Ф. отказано в удовлетворении заявления в признании обратившегося лица нуждающимся в социальном обслуживании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что решение ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области от 20.12.2021 N 12/953 об отказе во включении в индивидуальный лицевой счет Светелкиной И.Н. сведений об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж является правомерным, поскольку факт осуществления Светелкиной И.Н. ухода за престарелой Ткалич М.Ф, как за лицом, достигшим возраста 80 лет, в спорный период не подтвержден соответствующими доказательствами. Так, по достижении Ткалич М.Ф. возраста 80 лет, в клиентскую службу территориального органа ПФР по месту жительства пенсионера не были представлены все необходимые документы, истец официально не заявила о намерении осуществлять уход за указанным лицом; за соответствующей компенсационной выплатой не обращалась. Из представленных медицинских документов также не следует, что по достижении Ткалич М.Ф. 80-летнего возраста она нуждалась в постоянном постороннем уходе, какого либо заключения медицинских учреждений о необходимости постоянного постороннего ухода не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца об осуществлении постоянного ухода за Ткалич М.Ф, достигшей возраста 80 лет, не имелось, каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих заявленные требования, не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светелкиной И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: