Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33-7182/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Лобовой Л.В, и судей Пильгановой В.М, Жолудовой Т.В, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Формазова А.Н. н а решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 ноября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4153/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Формозова А.Н. к ГБУК г. Москвы "Мужской камерный хор" о защите трудовых прав, возложении изменить режим рабочего времени, произвести перерасчет, восстановлении уровня стимулирующей надбавки, продлении срока трудового договора, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Формазов А.Н. обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Мужской камерный хор", в котором просил обязать ответчика перевести на не полную рабочую неделю продолжительностью 35 часов, сделать перерасчет заработной платы с даты заявления с 15.03.2022 года о переводе с 30 на 35 часовой рабочий день, восстановить уровень стимулирующей надбавки до 55-65%, продлить срочный трудовой договор до 18.05.2023 года, обязать ответчика учитывать положения о времени начала и окончания работы, время перерывов в работе при составлении расписания работы на месяц, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности артиста-вокалиста солиста, ведущего мастера сцены. 24.01.2022 года приказом художественного руководителя ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет. Отпуск предоставлен с 26.01.2022 года по 18.05.2023 года. Также на основании дополнительного соглашения истец переведен на режим неполного рабочего времени. В связи с изменением режима рабочего времени заработная плата истца изменилась. 14.03.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об изменении режима рабочего времени и восстановлении ранее имеющего режима работы. Ответчик заявление истца оставил без удовлетворения. Кроме того, истец обратился с заявлением о продлении срочного трудового договора на период до окончания отпуска по уходу за ребенком. Ответчик заявление оставил без удовлетворения. Истец полагает, что действия работодателя нарушают права истца.

В судебном заседании истец Формазов А.Н. заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рыбин В.М. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица ГУ - МРО Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 21 в судебное заседание явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Формазова А.Н, представителя ответчика по доверенности Терехина А.В, представителя третьего лица по доверенности Сурмина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.256 ТК РФ по заявлению работника ему предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. За период отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет гражданам, фактически осуществляющим уход за ребенком, выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком лицо, фактически осуществляющие уход за ребенком, может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия (часть 2 статьи 11.1. Федерального закона от 29.12.2006г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и статья 256 ТК РФ).

В силу ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Согласно статье 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Формазов А.Н. осуществляет трудовую деятельность в ГБУК г. Москвы "Мужской камерный хор" на основании трудового договора N 2/2020 от 12.03.2020 года в артиста-вокалиста солиста, ведущего мастера сцены.

В соответствии с п.4.1 договора заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим договором и положением об оплате труда работников ГБУК г. Москвы "Мужской камерный хор".

В силу п.4.3 договора предусмотрено, что работнику могут производиться выплаты стимулирующего характера за эффективность труда при достижении установленных показателей и критериев оценки эффективности его деятельности.

Приказом ГБУК г.Москвы "Мужской камерный хор" от 24.01.2022 года N ЛС-8/22 на основании заявления истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1, 5 лет.

24.01.2022 года между Формазовым А.Н. и ГБУК г. Москвы "Мужской камерный хор" заключено соглашение к трудовому договору N 3/2020 от 12.03.2020 года, согласно которому истец с 26.01.2022 года работает на условиях неполного рабочего времени шестидневная рабочая неделя продолжительностью 30 часов с одним выходным днем (воскресенье), продолжительностью рабочего дня - 5 часов: время начала и окончания работы устанавливаются в пределах с 10 -00 до 22-00.

В соответствии с п.4.2. соглашения должностной оклад начисляется пропорционально отработанному времени в размере 23 250 руб.

Приказом ГБУК г.Москвы "Мужской камерный хор" N ЛС - 8/22 от 24.01.2022 года истцу установлен режим неполного дня в режиме гибкого рабочего времени: шестидневная рабочая неделя продолжительностью 30 часов с одним выходным днем (воскресенье), продолжительностью рабочего дня - 5 часов. Время начала и окончания работы устанавливается в пределах с 10.:00 до 22:00, перерыв предоставляется в течение рабочего дня в пределах с 12:00 до 18:00.

Также в соответствии с указанным приказом с 26.01.2022 года должностной оклад Формазову А.Н. начислять пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада в размере 31 000 руб.; стимулирующая надбавка за звание лауреата Международного конкурса фестиваля-конкурса Музыка Классика "Трехсотлетие фортепиано" начисляется в размере 10% от должностного оклада (пропорционально отработанному времени).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика перевести на не полную рабочую неделю продолжительностью 35 часов, сделать перерасчет заработной платы с даты заявления с 15.03.2022 года о переводе с 30 на 35 часовой рабочий день, а также возложении обязанности учитывать положения о времени начала и окончания работы, время перерывов в работе при составлении расписания работы на месяц, поскольку установлено, что н а основании заявления истца ответчик предоставил ему отпуск по уходу за ребенком, установилрежим неполного рабочего времени с учетом соблюдения принципа равенства прав и возможностей всех участников трудовых отношений; индивидуальный режим работы истца определен трудовым договором, а также соглашением к трудовому договору.

При этом, из возражений ответчика следует, что указанный режим работы согласован с учетом участия истца в проводимых работодателем репетициях и участия истца в концертах по договорам с третьими лицами.

Оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении уровня стимулирующей надбавки в размере 55-60% также судом не установлено, поскольку из представленных по делу доказательств усматривается, что работодателем выплата заработной платы производиться с учетом условий трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, с учетом утвержденных критерием оценки эффективности (качества) работы по должности артист-вокалист.

Рассматривая требования об обязанности ответчика продлить действие срочного трудового договора, суд руководствуясь ст. 58 ТК РФ, ст. 59 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Так, согласно представленной копии трудового договора усматривается, что трудовой договор с истцом заключен на срок с 12.03.2020 года по 31.01.2023 года. На момент рассмотрения спора истцом не оспаривались условия срочности заключения трудового договора, в связи с чем порядок продления срочного трудового договора, изменение даты его действия, а также расторжения является соглашением сторон договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что трудовые отношения между сторонами прекращены 31.01.2023 года в связи с истечением срока трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из указанного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022, в редакции определения об исправлении описки от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Формазова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: