Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-7189/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Ускова Д.Г. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Ягуар Ленд Ровер" об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-... 2022 об обеспечении иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Хорошевским районным судом г.Москвы постановлено решение по иску Тычинина С.А. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "Ягуар Ленд Ровер" к Тычинину С.А. о злоупотреблении правом.

Не согласившись с указанным решением представителем ООО "Ягуар Ленд Ровер" подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО "Ягуар Ленд Ровер" подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Ягуар Ленд Ровер", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО "Ягуар Ленд Ровер" подано заявление об отзыве исполнительного листа, таким образом ответчик просит наложить арест на счета истца по решению суда, не вступившему в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, на ООО "Ягуар Ленд Ровер", заявляющего ходатайство о принятии обеспечительных мер, возложено бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, недобросовестности действий истца Тычиннина С.А, вследствие которых будет невозможно исполнение решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Стороной ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" не представлено каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение, в случае если оно будет отменено и в требованиях Тычинина С.А. будет отказано.

Сам по себе факт обращения ООО "Ягуар Ленд Ровер" в суд с апелляционной жалобой на решение суда, которое в принудительном порядке было исполнено, с учетом процессуальных действий как сторон, так и суда первой инстанции, без представления доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда в случае его отмены апелляционной инстанцией, не является основанием для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета истца Тычинина С.А. и запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Доводы частной жалобы ООО "Ягуар Ленд Ровер" не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке со стороны суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: