Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33-7198/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Стрельникова А.О. к АО "Институт "Энергосетьпроект" о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО "Институт "Энергосетьпроект" в пользу Стрельникова А.О. задолженность в размере 626400 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 116907 руб. 12 коп, а также 7000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать 750307 (семьсот пятьдесят тысяч триста семь) руб. 12 коп.

Взыскать с АО "Институт "Энергосетьпроект" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10933 (десять тысяч девятьсот тридцать три) руб. 07 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрельников А.О. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (далее - АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 626400 руб, компенсации морального вреда в размере 7000 руб, денежной компенсации за период с 02.02.2022 по 01.06.2022 в размере 77423, 04 руб. (т. 1, л.д. 5-8).

Требования мотивированы тем, что он с 01.06.2001 по 01.02.2022 работал у ответчика в должности начальника департамента развития региональных электрических сетей. Приказом от 30.12.2020 он был премирован, и ему начислена премия в размере 720000 руб. Между тем, данная премия в установленный приказом срок ему не выплачена.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ".

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 130), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Стрельникова А.О, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2011 между АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" и Стрельниковым А.О. заключен трудовой договор N 823/70-2011, согласно которому Стрельников А.О. принят на работу на должность начальника отдела разработки схем выдачи мощности и энергоаудита, дополнительным соглашением от 06.09.2021 Стрельников А.О. переведен на должность начальника департамента перспективного развития сетей единого центра компетенции с должностным окладом в размере 140000 руб. в месяц. Согласно п. 5.2. Трудового договора работодателем устанавливается по результатам деятельности работника премии, единовременные вознаграждения и выплаты в соответствии с Положением по оплате труда работников и иными локальными нормативными актами, действующими у ответчика (т. 1, л.д. 16-19, 20, 23, 27).

В соответствии с п.3.1. Положения "Об оплате труда работников АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", утвержденного и введенного в действие 12.10.2018, в Организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда, основанная на системе заработной платы работников различных категорий с учетом производственной направленности Общества в целом и характера выполняемых работ конкретных структурных подразделений.

В соответствии с п.6.2 Положения в АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" применяются следующие виды премирования: проектная премия - основания, порядок расчета и выплаты проектной премии регламентированы в Положении "О проектном премировании" (после его принятия в Обществе и введения в действие в установленном порядке; до принятия и введения в действие Положения "О проектном премировании" соответствующие условия настоящего Положения о проектной премии не применяются); разовое премирование - денежная выплата, которая может быть выплачена работнику по решению Генерального директора за достижение работником высоких показателей, выполнение особо важного и сложного поручения; премия, приуроченная к памятным датам - День создания АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (27 июня) и День Энергетика (22 декабря); премирование за выполнение показателей КПЭ - порядок выплаты премии регламентирован Положением "О премировании руководства"; премирование по итогам рабочего года (т. 1, л.д. 93-96).

Приказом от 30.12.2020 N 112-к о премировании по итогам рабочего 2020 года в соответствии с п. 6.2 Положения "Об оплате труда работников АО "Институт " ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ ", утвержденного приказом N36 от 15.10.2018 Стрельников А.О. премирован на сумму 720000 руб, бухгалтерии предписано произвести выплату премии не позднее 31.12.2021 (т.1, л.д. 73-75).

Приказом от 18.01.2022 N 10-у действие трудового договора от 16.08.2011 N 823/70-2011 прекращено, Стрельников А.О. был уволен 01.02.2022 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника продолжать работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т. 1, л.д. 154).

Из справки N 08-104/13 от 01.02.2022, выданной работодателем, задолженность АО "Институт " ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ " перед Стрельниковым А.О. по выплате заработной платы по состоянию на 01.02.2022 составляет 1229277 руб. 09 коп, из которых 51800 руб. - заработная плата за декабрь 2021 года, 121982 руб. - заработная плата за январь 2022 года, 6411 руб. 42 коп. - заработная плата за февраль 2022 года, 626400 руб. - премия, 331547 руб. 03 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 91136 руб. 64 коп. - выходное пособие (т. 1, л.д. 42).

Приказом от 10.03.2022 N 09 приказ от 30.12.2020 N 112-к о премировании отменен (т. 1, л.д. 76).

АО "Институт " ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ " в добровольном порядке погашена имевшаяся перед Стрельниковым А.О. задолженность в части выплаты заработной платы за декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии, при этом исходил из того, что истец премирован ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу начислена, факт задолженности по премии отражен в справке о наличии задолженности работодателя при увольнении работника, доказательств обратного при разрешении спора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника. Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента издания приказа о расторжении трудового договора со Стрельниковым А.О. ответчик утратил полномочия по вынесению в отношении истца, не являющегося его работником, каких-либо актов, связанных с трудовой деятельностью истца.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 116907, 12 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб, который обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10933, 07 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Сам по себе факт тяжелого финансового положения работодателя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии уважительных оснований для невозможности соблюдения порядка выплаты премии и не освобождают работодателя от ответственности за нарушение трудовых прав.

Доводы апелляционной жалоб о том, что обязанность по выплате премий возложена судом на работодателя неправомерно, так как премии не являются гарантированной частью заработной платы истца, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения требования о выплате премий суду необходимо установить, являются ли спорные премии гарантированной частью системы оплаты труда, либо выплата такой премии имеет нерегулярный характер, производится по усмотрению работодателя и зависит от иных факторов, например, от результатов деятельности организации.

Суд первой инстанции, выполнил возложенную на него обязанность по полному и объективному установлению всех юридически значимых обстоятельств дела и на основании анализа доказательств, установил, что истец был премирован ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу начислена, отражена в справке о наличии задолженности работодателя при увольнении работника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица - Территориальное управление Росимуществом в г. Москве, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы Территориального управления Росимуществом в г. Москве не затрагивает. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство представителя ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле было разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано. Не привлечение Территориального управления Росимуществом в г. Москве к участию в деле не свидетельствует о допущении судом нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, а потому основанием для отмены решения суда служить не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о премировании был отменен, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку, как верно указал суд первой инстанции сам по себе факт отмены ответчиком приказа о премировании сотрудников, в том числе истца, не является основанием к отказу в иске, так как в силу субъектного состава спорных правоотношений, ответчик с момента вынесения приказа о расторжении трудового договора с истцом утратил полномочия по вынесению в отношении лица, не являющегося его работником, каких-либо актов, связанных с трудовой деятельностью истца.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения ответчика само по себе не может служить основанием для освобождения работодателя от выплаты работнику заработной платы.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал представленные доказательства и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи