Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 33-7205/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Мартемьянова М.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Признать необоснованным отказ вышестоящей профсоюзной организации - Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы "Медик+" в даче согласия на увольнение заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога Мартемьяновой М.В, являющейся председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации N 1 Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы "Медик+".

установила:

ГБУЗ г. Москвы "ГП N175 ДЗМ г.Москвы" обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения Москвы "Медик+" о признании необоснованным отказа вышестоящей профсоюзной организации - Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы "Медик+" в даче согласия на увольнение заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога Мартемьяновой М.В, являющейся председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации N1 Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы "Медик+".

В обоснование иска ГБУЗ г..Москвы "ГП N175 ДЗМ г..Москвы" указал, что Мартемьянова М.В. является заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога в ГБУЗ г..Москвы "ГП N 175 ДЗМ г..Москвы". Во исполнение приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 05.08.2020 N 764 "Об организации описания данных, полученных при проведении лучевых методов исследований, в ЕРИС ЕМИАС", приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 02.12.2020 N 1352 "О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 05.08.2020г. N 764", ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" издан приказ от 01.04.2022г. N 183-од "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ", предусматривающий сокращение и исключение из штатного расписания должностей, в том числе, должности Мартемьяновой М.В. - заведующий отделением лучевой диагностики-врач-рентгенолог, которая была 05.04.2022г. уведомлена предстоящем увольнении согласно ст. 180 ТК РФ. 05 апреля 2022 г..работодатель уведомил Центр занятости населения города Москвы о предстоящем сокращении работников. 15 июня 2022 г..ГБУЗ г..Москвы "ГП N 175 ДЗМ" направило в адрес Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы "Медик+" запрос мотивированного мнения профсоюзной организации при сокращении заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога Мартемьяновой М.В, являющейся Председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации N1 Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы "Медик+" (письмо от 15.06.2022 г..N 1-7/1574), 23 июня 2022г. председателем профсоюзного комитета Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы "Медик+" на имя главного врача ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" направлено мотивированное мнение, содержащее отказ в даче согласия, на увольнение заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога Мартемьяновой М.В.

Истец полагал данные решения ответчика необоснованными, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, а также проведение организационно - штатных мероприятий по сокращению штатной должности заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога Мартемьяновой М.В. не противоречит п. 19 ст. 29 Федерального закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", так как работодателем не нарушена установленная законом процедура мероприятий по сокращению штата работников, при этом, сокращение численности штата работников не влияет на работу работника, как члена избирательной комиссии в период избирательной компании, так как отсутствуют признаки дискриминации, просил признать необоснованным отказ Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы "Медик+" в даче согласия на увольнение заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога Мартемьяновой М.В.

В судебном заседании представитель ГБУЗ г.Москвы "ГП N 175 ДЗМ г.Москвы" по доверенности Куприянова Е.П. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения Москвы "Медик+" Ходоров А.А. исковые требования не признали.

В суд 3-е лицо Мартемьянова М.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя Ходорова А.А, который исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит Мартемьянова М.В.

Третье лицо Мартемьянова М.В, представитель Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения Москвы "Медик+" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены постановленного по делу решения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов положениями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенных норм права следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

Частью 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 N 421-О, часть 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом, соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Мартемьянова М.В. в соответствии с трудовым договором от 07 сентября 2016 года N 964 работает заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога в ГБУЗ г.Москвы "ГП N 175 ДЗМ г.Москвы".

Приказом ГБУЗ г.Москвы "ГП N 175 ДЗМ г.Москвы" от 01.04.2022г. N 183-од "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" во исполнение приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 05.08.2020 N 764 "Об организации описания данных, полученных при проведении лучевых методов исследований, в ЕРИС ЕМИАС", приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 02.12.2020 N 1352 "О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 05.08.2020г. N764" предусмотрено сокращение и исключение из штатного расписания должностей: заведующий отделением лучевой диагностики-врач-рентгенолог, врач-рентгенолог и отделение лучевой диагностики.

05 апреля 2022 г. Мартемьянова М. В. уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности, что соответствует положениям ст. 180 ТК РФ.

05 апреля 2022 г. работодатель уведомил Центр занятости населения города Москвы о предстоящем сокращении работников.

01 июня 2022 г. письмом за N 1-1/1701 председатель Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы "Медик+" уведомил ГБУЗ г.Москвы "ГП N 175 ДЗМ" о том, что образована Первичная профсоюзная организация N 1 Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы "Медик+".

15 июня 2022 г. ГБУЗ г.Москвы "ГП N 175 ДЗМ" в адрес ответчика Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы "Медик+" запрос мотивированного мнения профсоюзной организации при сокращении заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога Мартемьяновой М.В, являющейся председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации N 1 Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы "Медик+" (письмо от 15.06.2022 г. N 1-7/1574), а также за N 1-7/1572 запрос о даче предварительного согласия, на увольнение Мартемьяновой М.В, являющейся председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации N 1 Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы "Медик+", получение которого ответчиком в суде не оспаривалось.

К указанному запросу были приложен список работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности, проекты приказов о расторжении трудового договора, в том числе и с Мартемьяновой М.В, копии уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, копия приказа о внесении изменений в штатное расписание от 01.04.2022г. N 183-од.

Письмом от 23.06.2022 г..N 1-1/1874 председателем профсоюзного комитета Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы "Медик+" на имя главного врача ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" направлено мотивированное мнение, содержащее отказ в даче согласия, на увольнение заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога Мартемьяновой М.В, являющейся председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации N1 Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы "Медик+", поскольку цель указанная в приказе от 01.04.2022г. N183-од "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" не может быть достигнута путем проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников, так как выплата заработной платы работникам отделения лучевой диагностики - Мартемьяновой М.В, является целевым и рациональным использованием бюджетных средств. По мнению профсоюзной организации, увеличение эффективности и повышения качества описания результатов лучевых методов исследований не может быть достигнута сокращением штата работников, так как для достижения данной цели требуется повышение квалификации работников и увеличения их численности. По мнению ответчика, передача социализированных автоматизированных рабочих мест врачей-рентгенологов на баланс ГБУЗ "НПКЦ" не соответствует действительности, так как до настоящего момента рабочие места используются работниками поликлиник, в приказе Департамента здравоохранения города Москвы от 05.08.2020г. N 764 не содержится сведений о необходимости сокращения численности штата работников. Также в решении указано, что Мартемьянова М.В. является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N893 с правом решающего голоса на основании решения от 10.02.2022, в связи, с чем член избирательной комиссии, в период избирательной компании, не может быть уволена по инициативе работодателя.

По мнению ответчика, в случае увольнения работника по сокращению численности штата будут нарушены трудовые права Мартемьяновой М.В, так как она будет лишена единственного источника заработка, тогда как на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети.

28.06.2022г. проведены дополнительные консультации в порядке ст. 374 Трудового кодекса РФ, по итогам которых, получить согласие на увольнение заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога Мартемьяновой М.В. в связи с сокращением штата работников в ГБУЗ "ГП N175 ДЗМ" у Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы "Медик+" не удалось, после чего работодатель обратился в суд с указанным иском.

Как усматривается из материалов дела, работодатель надлежащим образом обратился за получением согласия на увольнение, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата в связи с осуществлением эффективной экономической деятельности организации. Согласно оспариваемому решению, профсоюз проверял соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства при проведении организационно-штатных мероприятий. В решении профсоюзного органа не приведены мотивы принятого решения, не представлено доказательств дискриминационного характера увольнения, связи предстоящего увольнения работника по сокращению штата с преследованием работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик, на которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать обоснованность своих возражений, не представлено доказательств, подтверждающих, что увольнение Мартемьяновой М.В. носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа не основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Мартемьяновой М.В. со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, с учетом того, что Мартемьянова М.В. избрана председателем Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы "Медик+" только 18.04.2022 года, в период создания ППО N1 НКО Профсоюз "Медик+" и после уведомления работника о сокращении ее должности 05.04.2022г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора Мартемьяновой М.В. является незаконным, поскольку сокращение штата имело место, а уведомление третьего лица Мартемьяновой М.В. об увольнении по сокращению штатов связано с организационными действиями работодателя, в том числе, исходя из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. В оспариваемом решении конкретно не приведены допущенные по мнению Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы "Медик+" нарушения работодателем процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, суду не представлено доказательств того, что отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер, связан с преследованием работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, установленной ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 179, 373 Трудового кодекса РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу части 4 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдение работодателем процедуры увольнения не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были тщательно изучены представленные документы и было установлено, что в организации ответчика действительно проводилась процедура сокращения штата и занимаемая Мартемьяновой М.В. должность подлежала сокращению именно в связи с изменением организационно-штатной структуры организации, а также работодателем соблюдены положения трудового законодательства в части своевременности уведомления работника о предстоящем увольнении, решении вопроса о преимущественном праве, предложении вакантных должностей, предложении вакантных должностей, проводится в период сокращения и не является предметом рассмотрения данного спора, в связи с чем профсоюзная организация была уведомлена с предоставлением всех необходимых документов, включая штатные расписания с приказами о внесении в них изменений.

Кроме того, проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной должности заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога Мартемьяновой М.В. не противоречит п. 19 ст. 29 Федерального закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" и не влекло к отказу в иске, поскольку работодателем не нарушена установленная законом процедура мероприятий по сокращению штата работников, Мартемьянова М.В. не уволена с работы, на момент издания приказа от 01.04.2022г. N 183-од "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" Мартемьянова М.В. не уведомила работодателя о том, что она является членом участковой избирательной комиссии, так как данная информация представлена только 16.05.2022 г, при этом, на момент принятия решения о сокращении численности штата не было избирательной компании, в связи, с чем действия работодателя не могут расцениваться как давление на члена избирательной комиссии.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Ввиду изложенного, сокращение численности штата, является исключительной компетенцией работодателя, в связи с чем принятое решение о сокращении должности Мартемьяновой М.В. не свидетельствует о дискриминации в отношении нее или о злоупотреблении своим правом со стороны работодателя на расторжение трудового договора с работником, поскольку не связано с ее работой, как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

С учетом изложенного судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности отказа профсоюзной организации в согласовании увольнения Мартемьяновой М.В.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию третьего лица в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартемьяновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: