Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 33-7257/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Точилкина ..., ООО "СмартСтаффинг" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Смарт Стаффинг" от 31.03.2022 N 50 лс об увольнении Точилкина... на основании пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и отменить его.

Восстановить Точилкина... на работе в ООО "СмартСтаффинг" в прежней должности "Ведущего разработчика в отделе разработки".

Взыскать с ООО "Смарт Стаффинг" в пользу Точилкина... средний заработок за время вынужденного прогула с 01 апреля 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере 888 244, 48 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Смарт Стаффинг" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 12 382 руб.

УСТАНОВИЛА:

Точилкин С.С. обратился в суд с иском к ООО "СмартСтаффинг", впоследствии уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать признать незаконными и отменить акты от 22, 23, 24 марта 2022 года NN 1, 2, 3 об отсутствии на рабочем месте Точилкина С.С, взыскать невыплаченную заработную плату за период работы с 22 по 31 марта 2022 года, признать незаконным и отменить приказ от 31.03.2022 N 50лс об увольнении по пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в ООО "СмартСтаффинг" в должности ведущий разработчик в отделе разработки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований Точилкин С.С. ссылался на то, что на основании срочного трудового договора N40 от 10.08.2020 он был принят на работу в ООО "СмартСтаффинг" на должность разработчика в Отдел разработки с должностным окладом 115 000 руб. и надбавкой 69910 руб. Дополнительным соглашением от 09.08.2021 N 2 к трудовому договору от 10.08.2020 N 40, с 09.08.2021 истцу установлен должностной оклад в размере 210 000 руб. и персональная надбавка в 40 000 руб. в месяц и должность - ведущий разработчик в отделе разработки. По истечении срока срочный трудовой договор расторгнут не был, с 10 августа 2021 года сложились фактические трудовые отношения, заработная плата выплачивалась ответчиком в полном объёме. Дополнительным соглашением N1 от 12.08.2020 к трудовому договору по п.2.3, место работы определено с дистанционным характером работы на период с 12.08.2020 по 31.08.2020, выполнение функции вне места расположения Работодателя, по месту жительства Работника, все другие условия трудового договора остались неизмененными. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изменением места работы, Точилкин С.С. работал дистанционно и после 31.08.2020, приказа об изменении условий работы ответчиком истцу не направлялось и не издавалось. С 21.03.2022 года истцу направлены работниками ответчика требования о явке в Офис компании для получения служебных заданий, с этого же момента постановка ответчиком заданий была прекращена. 31 марта 2022 года приказом от 31.03.2022 N 50лс истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. Скан-копия приказа получена истцом по электронным средствам связи по сети интернет на электронный почтовый ящик serg.tochilkin@yandex.ru. Причиной увольнения явился прогул за период с 22.03.2022 по 31.03.2022.

Истец с данным увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку работал дистанционно, дополнительное соглашение к трудовому договору с изменением места работы подписано сторонами не было, приказ о выходе в офис также в отношении не него работодателем не издавался, а поскольку истец являлся дистанционным сотрудником, то у него не было обязанности присутствовать в офисе, порядок увольнения и применения дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен.

Истец Точилкин С.С. и его представитель по доверенности Точилкин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика по доверенности Пузырев А.М. в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Точилкина С.В, представителей ответчика Пузырева А.М, Замалетдинову Л.Р, поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Маневич М.М. полагавшей решение подлежит изменению в части размера среднего заработка, в остальной части отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

В силу ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Точилкиным С.С. и ООО "СмартСтаффинг" заключен трудовой договор N40 от 10 августа 2020, в соответствии с которым истец принят на работу на должность разработчика в Отдел разработки, с должностным окладом в размере 115 000 рублей в месяц и надбавкой за напряженность и качество выполненных работ в размере 68910 руб, режим работы пятидневная рабочая неделя с 09:00 до 18:00 (п. 4.1).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 трудового договора, работа у работодателя является для работника основной. Место нахождения рабочего места: г. Москва, срок договора с 10 августа 2020 по 09 августа 2021 года.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 трудового договора установлено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу п. 3.2 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.п. 3.2.2 - 3.2.5 договора, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.

12.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N1, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), которым изменены положения трудового договора п.2.3. в части того, что работник выполняет работу дистанционно на период с 12.08.2020 по 31.08.2020, рабочее место работника по адресу его места жительства: г. Москва, ул. Новгородская д.14 к.2 и МО, п.Дружинино) или в любом другом месте по его усмотрению; по п.2.6. для выполнения трудовой функции и взаимодействия между работниками по вопросам связанным с ее выполнением, стороны используют электронную почту (п.2), все другие условия трудового договора от 10.08.2020 N40 считаются неизменными и подписаны сторонами.

Дополнительным соглашением от 09.08.2021 N 2 к трудовому договору от 10.08.2020 N 40, с 09.08.2021 истцу установлен должностной оклад в размере 210 000 руб. и персональная надбавка в 40 000 руб. в месяц и должность - ведущий разработчик в отделе разработки, остальные условия оставлены неизменными.

Согласно актов об отсутствии на рабочем месте Точилкина С.С, в период с 22 по 31 марта 2022 года, в каждый из рабочих дней включительно истец отсутствовал на рабочем месте в офисе по адресу : г.Москва, территории Сколково Инновационный Центр, б-р Большой д.42 стр.1.

25.03.2022 требование N1 от 24.03.2022, копии актов NN1, 2, 3 об отсутствии на работе, Точилкину С.С. были направлены ответчиком почтой.

Согласно Акта служебного расследования с 04.09.2020г. введенный дистанционный режим работы для Точилкина С.С. был прекращен, в связи с изданием 14 марта 2022 г. Указа мэра Москвы N14-УМ и снятием карантинных ограничений на служебную электронную почту работника Точилкина С.С. было направлено 21.03.2022 в 16-32 требование вернуться с 22.03.2022 к выполнению работы в офисе работодателя, на которое Точилкин С.С. уведомил работодателя о готовности выполнять работу в прежнем режиме.

В дальнейшем с 22.03.2022 по 31.03.2022 истец в офис работодателя не явился, ввиду чего ответчиком были составлены акты об отсутствии истца на работе, направлены требования о предоставлении письменных объяснений, по результатам обстоятельств изложенных в Акте принято решение о расторжении 31.03.2022 с Точилкиным С.С. трудового договора и увольнении по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом N50л/с от 31 марта 2022 Точилкин С.С. был уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул. Основанием к изданию ответчиком данного приказа послужил Акт от 31.03.2022 служебного расследования, с приказом истец ознакомлен не был.

Оценивая законность приказа N50лс от 31.03.2022 об увольнении, суд верно пришел к выводу о необоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, представленные суду акты об отсутствии Точилкина С.С. на рабочем месте и переписка с работником, указанные обстоятельства в приказе не подтверждают и не опровергают выводов суда о выполнении истцом работы дистанционно в рамках заключенного с ним дополнительного соглашения от 12.08.2020, поскольку в рамках статьи 74 ТК РФ с истцом с учетом подписанного дополнительного соглашения, изменение условий трудового договора сторонами достигнуто не было.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что оснований для увольнения Точилкина С.С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, поскольку представленные стороной ответчика доказательства не опровергают доводов истца о том, что он работал дистанционно в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с ведома и по поручению работодателя офис ответчика не посещал, рабочее место ему оборудовано не было и совокупностью доказательств подтверждено то, что Точилкин С.С. выполнял трудовые обязанности дистанционно длительный период после срока указанного в дополнительном соглашении с 01.09.2020 ему начислялась заработная плата, а также в табеле рабочего времени ставился выход истца на работу, при этом соглашение между работником и ответчиком об изменении условий трудового договора, касающихся места работы истца, достигнуто сторонами не было, последующие изменения трудового договора могли быть произведены по обоюдному согласию сторон, поэтому действия истца, выразившиеся в отсутствии на работе в спорные дни вменяемые как прогул доказательствами подтверждены не были.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Иванова С.С. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца к труду, при наличии обстоятельств того, что в период работы истец взысканий не имел, приказ о выходе на работу в виду окончания дистанционной работы, с предложением заключения дополнительного соглашения работодателем не издавался.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Точилкина С.С. по пп. "а" п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин трудовых обязанностей и несоблюдении порядка увольнения по ст.193 Трудового кодекса РФ, сделаны судом с соблюдением норм материального права и установлением юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, оснований отмене решения в названной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд первой инстанции взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.04.2022 по 19.09.2022, исходя из расчета приведенного судом в решении и справке о среднедневном заработке Точилкина С.С. (т.1 л.д.125), в размере 7657, 28 руб, исходя из отработанных им 339, 37 дней, рассчитанных для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула взысканного судом, заслуживают внимания, поскольку в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Исходя из справки расчета среднего заработка Точилкина С.С. видно, что сумма начислений за период с апреля 2021 по март 2022 у истца составила 2 590 992, 56 руб, а отработано им 236 рабочих дня, поэтому средний заработок составил 10978, 78 руб. (2 590 992, 56 руб. : 236), и за период с 01.04.2022 по 19.09.2022 подлежала взысканию в пользу истца зарплата за время вынужденного прогула за 117 рабочих дней в сумме 1 284 517, 26 руб. (10978, 78 руб. х 117 раб. дней).

При таком положении решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула каждой в размере 1 284 517, 26 руб.

Отказывая истцу в признании незаконными актов N1 от 22.03.2022 года, N 2 от 23.03.2022 года, N 3 от 24.03.2022 года об отсутствии Точилкина С.С. на работе и их отмене, взыскании невыплаченной заработной платы за период отсутствия истца на работе, суд верно исходил из соблюдения ответчиком требований ст.193 Трудового кодекса РФ и соблюдении работодателем трудового законодательства, указанные акты отмене не подлежали, а также в виду не предоставления доказательств выполнения работы в дни указанные в актах, судом верно отказано в требованиях о взыскании невыплаченной заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он в рабочее время выполнял работу дистанционно в указанные дни в актах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В остальной части разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения или изменения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула изменить в пользу Точилкина С.С.; взыскать с ООО "СмартСтаффинг" в пользу Точилкина... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 284 517, 26 руб.;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи