Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 33-7303/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой Людмилы Александровны на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Людмилы Александровны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский авиационный институт" о восстановлении на работе, отмене приказов, признании ликвидации незаконной, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский авиационный институт" (далее - по тексту МАИ) о признании незаконным и отмене приказов N369 от 22 июня 2022 года "О ликвидации кабинета дипломного проектирования института N8", N378 от 27 июня 2022 года "О сокращении численности штата", приказа N2195/уч от 19.09.2022 г. об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N493 от 01.12.2008 г. в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2021 работала в МАИ в должности заведующей кабинетом дипломного проектирования. Приказом N369 от 22 июня 2022 года "О ликвидации кабинета дипломного проектирования института N8" с 20.09.2022 года ликвидирован кабинет дипломного проектирования Института N8 "Компьютерные науки и прикладная математика", с внесением изменением в штатное расписание МАИ, а приказом N378 от 27 июня 2022 года "О сокращении численности штата" исключена с 20.09.2022 года из штатного расписания должность заведующей кабинетом дипломного проектирования, занимаемая истцом. 15.07.2022 года истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении, в связи с ликвидацией кабинета дипломного проектирования и список вакантных должностей, а также списки вакансий предлагались в иные даты уведомлений, приказом N 2195/уч от 19.09.2022 года с Гавриловой Л.А. расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истец считает незаконным, поскольку приказом N378 от 27 июня 2022 года "О сокращении численности штата" внесены изменения в штатное расписание и приказом N369 от 22 июня 2022 ликвидировано место ее работы, должность занимаемая истцом выведена из штатного расписания, что послужило основанием для предъявления работнику уведомления от 15.07.2022 об увольнении и издания приказа об увольнении. Увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, в нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ ответчиком не были предложены вакантные должности, согласие профкома на ее увольнение получено не было, указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Истец Гаврилова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Проверив материалы дела, выслушав Гаврилову Л.А, возражения представителя ответчика фио, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N493 от 01.12.2008 г. в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2021 работала в МАИ" в должности заведующей кабинетом дипломного проектирования деканата 8 факультета.

Приказом N369 от 22 июня 2022 года "О ликвидации кабинета дипломного проектирования института N8" во исполнение решения Учебного совета МАИ от 06 июня 2022 года (протокол N4), на основании пункта 3.1 и подпункта 9 пункта 4.11 Устава МАИ, а также в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с 20.09.2022 года ликвидирован кабинет дипломного проектирования Института N8 "Компьютерные науки и прикладная математика", с внесением изменением в штатное расписание МАИ.

Согласно п.3.11 Устава МАИ, университет самостоятельно формирует свою структуру, если иное не установлено федеральными законами.

Приказом N378 от 27 июня 2022 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и на основании приказа N369 от 22.06.2022 "О ликвидации кабинета дипломного проектирования института N8" исключена с 20.09.2022 года из штатного расписания МАИ должность заведующей кабинетом дипломного проектирования - 1 штатная единица, занимаемая истцом.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований к увольнению, суд исходил из того, что факт сокращения штатной единицы заведующей кабинетом дипломного проектирования деканата 8 факультета, подтвержден представленными ответчиком штатными расписаниями и штатными расстановками.

Разрешая спор в части признания приказов N369 от 22 июня 2022 года "О ликвидации кабинета дипломного проектирования института N8", N378 от 27 июня 2022 года "О сокращении численности штата" незаконными и их отмене, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который сам определяет численность и штат работников, вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В связи с указанным, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания указанных приказов незаконными, нарушений действующего законодательства, Устава МАИ, при издании ответчиком указанных приказов, а также фиктивный характер сокращения должности работника, суд не установил.

Также в ходе рассмотрения дела подтверждено, что 15.07.2022 года Гавриловой Л.А. было вручено уведомление о предстоящем сокращении, в связи с ликвидацией кабинета дипломного проектирования и список вакантных должностей (л.д. 177 т.1), а также списки вакансий предлагались в иные даты представленных суду уведомлений (20.07.2022, 21.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 10.08.2022, направлялись почтой 17.08.2022, 26.08.2022, 09.09.2022 и вручены в день увольнения 19.09.2022г.), поэтому не высказав согласие на занятие ни на одну из вакантных должностей, доводы истца в части не предложения истцу вакантных должностей обоснованно отклонены судом, как не состоятельные и не свидетельствующие о нарушении ответчиком порядка увольнения.

Как установлено судом, с момента уведомления и до увольнения Гавриловой Л.А. не было высказано согласие на перевод ни на одну из предложенных ей вакантных должностей.

Согласно выписки из протокола профсоюзного комитета ППО работников МАИ от 02 сентября 2022 года (л.д. 40 т.4), рассмотрев предоставленные документы представленные на рассмотрение, проект приказа об увольнении Гавриловой Л.А, профсоюзный комитет высказал свое согласие с принятием работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с заведующей кабинетом дипломного проектирования Гавриловой Л.А.

Также судом проверен и отклонен довод истца о том, что на момент сокращения у ответчика имелись вакансии, соответствующие ее квалификации, которые ей не были предложены: заместитель директора (0, 5 ставки) дирекции института N2, заведующая КДП (0, 5 ставки) дирекции института N2, и исследованы списки вакансий, в которых как на 15.07.2022, так и на 19.09.2022 указанные должности были в списке вакансий предложенных работнику, однако до увольнения Гавриловой Л.А. согласие на занятие на указанные должности высказано не было.

Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, опыту работы и уровню образования, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в жалобе не приводится.

Приказом N2195/уч от 19.09.2022 года Гаврилова Л.А. уволена с 19.09.2022 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации, с данным приказом истец ознакомлена 19.09.2022 года, расчет при увольнении и выплата выходного пособия в суде подтверждены доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе Гавриловой Л.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения Гавриловой Л.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата, в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями исследованными судом, о сокращении занимаемой должности истец была уведомлена в установленные законом сроки, согласие профсоюзной организации ответчиком было истребовано, согласие на занятие вакантной должности предложенной в списке вакансий истец не высказала.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Гавриловой Л.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что ответчик не предложил ей все вакантные должности, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут являться поводом к отмене постановленного судом решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи