Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 33-7334/2023

13 февраля 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Северенкова В.В. на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Северенкова Виктора Варфоломеевича к прокуратуре адрес, ООО "Газпром транс Москва" о признании недействительным заявления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с таким исковым заявлением,

УСТАНОВИЛА:

Северенков В.В. 20.07.2022 подал в Зеленоградский районный суд адрес иск к прокуратуре адрес, ООО "Газпром транс Москва" о признании приказа N 318/к от 09.10.2000 об увольнении недействительным в связи с отзывом заявления об увольнении с должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ ООО "Газпром транс Москва", восстановлении на работе в этой должности и оплате времени вынужденного прогула с 09.10.2000, указывая в иске, что из постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2018 узнал, что является обвиняемым по ч. 2 ст. 293 УК РФ по уголовному делу, находящемуся в производстве Московской областной прокуратуры, основанием возбуждения которого является приказ о применении дисциплинарного взыскания в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, произошедшим при выполнении истцом должностных обязанностей заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ ООО "Газпром транс Москва", при этом факты привлечения к дисциплинарной и уголовной ответственности от истца были скрыты в нарушение ст. 53 Конституции РФ, в связи с чем, не признавая себя виновным, 20.08.2018 истец отозвал свое заявление об увольнении с должности, поданное им 03.10.2000, а 07.06.2022 подал кассационную жалобу на приговор Московского областного суда, при этом решением Зеленоградского районного суда адрес от 09.10.2018 установлены факты, положенные истцом в основу заявленных им доводов; к иску приложены копии решения Зеленоградского районного суда адрес от 09.10.2018, постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2018 и копия кассационной жалобы от 07.06.2022.

30.11.2022 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Северенков В.В. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 05.12.2022.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что законность приказа N 418 от 17.08.2000 о применении к Северенкову В.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, его увольнение в порядке перевода по п. 5 ст. 29 КЗоТ адрес из ООО "Мострансгаз" (решением участника ООО "Мострансгаз" от 21.01.2008 N 37 ООО "Мострансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Москва") с должности заместителя начальника-главного инженера Крюковского УМГ, где он работал с 24.12.1987, в филиал ООО "Мострансгаз" - ПАВР на должность заместителя начальника Центрально электро-технической производственной лаборатории на основании приказа N 318/к от 09.10.2000, а также его увольнение на основании приказа N 35/к от 27.01.2012 из ООО "Мострансгаз" за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ были предметами судебных разбирательств в рамках трудовых споров, по которым имеются вступившие в законную силу решения Видновского городского суда адрес от 23.10.2006, от 30.09.2011, от 12.04.2012, при этом при разрешении спора решением Видновского городского суда адрес от 30.09.2011 был рассмотрен иск, заявленный истцом не только к ООО "Газпром трансгаз Москва", но и Одинцовской городской прокуратуре адрес.

Кроме того, решением Зеленоградского районного суда гоорда Москвы от 09.10.2018 Северенкову В.В. отказано в удовлетворении требований к ответчику о восстановлении в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, взыскании заработной платы в связи с незаконным увольнением и признании недействительным его заявления об увольнении от 03.10.2000 в связи с его отзывом 22.08.2018.

Также Северенков В.В. 21.11.2018 обращался в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, отмене приказа N 438 от 17.08.2000 и признании записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию недействительной, мотивируя обращение тем, что приказом N 418 от 17.08.2000 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, в результате которого в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 293 УК РФ, а 14.01.2019 Северенковым В.В. подан иск к ООО "Газпром трансгаз Москва" о восстановлении на работе, обязании ознакомить с приказом об увольнении, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, который в дальнейшем дополнен и уточнен в требованием об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 15.09.1987 по день вынесения решения, признании записей в трудовой книжке NN 13 - 19 с 09.10.2000 по 27.01.2012 недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ с 27.01.2012 до даты вынесения решения суда и разницы между заработной платой заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ и заработной платой истца за период с 09.10.2000 по 27.01.2012, компенсации морального вреда в размере сумма, обязании внести изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФР и предоставить в орган контроля за уплатой страховых взносов, обязании внести корректировки и перечисления НДФЛ, обязании органы прокуратуры пресечь противоправные действия и привлечь к ответственности генерального директора ООО "Газпром трансгаз фио Бабакова, за действия (бездействия), способствующие незаконному привлечению истца к уголовной ответственности в виде

уголовного преследования; указанные гражданские дела объединены в одно производство и определением Зеленоградского районного суда адрес от 19.03.2019 производство по ним прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В исковом заявлении Северенкова В.В, поданном в Зеленоградский районный суд адрес 20.07.2022, также заявлены требования об оспаривании приказа N 318/к от 09.10.2000 об увольнении в порядке перевода из ООО "Мострансгаз" в филиал ООО "Мострансгаз" - ПАВР в связи с чего отзывом заявления об увольнении в 2018 году по основаниям неправомерности привлечения его к уголовной ответственности, при этом из постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2018, на которое ссылается истец, следует, что была рассмотрена кассационная жалоба Северенкова В.В. на постановление Одинцовского городского суда адрес от 21.03.2017 об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и какие-либо сведения об уголовном преследовании истца в обоснование им заявленных требований к иску не приложены.

С учетом установленных обстоятельств, на основании анализа искового заявления истца Северенкова В.В. от 20.07.2022 и вступивших в законную силу судебных постановлений Зеленоградского районного суда адрес от 09.10.2018, 19.03.2019, прихожу к выводу о том, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска Северенкова В.В, у судьи имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение судьи от 30.11.2022 является законным и обоснованным.

В частной жалобе истец Северенков В.В. указывает, что основанием его обращения в суд с заявленным иском явилось нарушение требований ст. 53 Конституции РФ, при этом ранее иска к прокуратуре адрес им не заявлялось; указанные доводы основанием для отмены определения судьи от 30.11.2022 не являются, учитывая, что споры о восстановлении на работе в силу положений ст. 45 ГПК РФ рассматриваются с участием прокурора, в связи с чем оснований полагать, что ранее рассмотренные споры разрешены с участием иного круга лиц, участвующих в деле, не имеется, кроме того, ссылка на нарушение требований ст. 53 Конституции РФ иным основанием иска не является, и указанный довод был приведен истцом в частной жалобе на определение Зеленоградского районного суда адрес от 19.03.2019 и рассмотрен судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Северенкова В.В. не могут явиться основанием для отмены определения от 30.11.2022 в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку, по существу, содержат доводы несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями и не опровергают выводы судьи о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Северенкова В.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова