Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-7393/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " ... " по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Яцун Елены Ивановны, Яцун Евгения Вадимовича к ООО "... " о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу Яцун Елены Ивановны, Яцун Евгения Вадимовича в равных долях неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства квартиры за 01.07.2021 по 04.01.2022 в размере 350 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "... " в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Яцун Елена Ивановна, Яцун Евгений Вадимович обратились в суд к ответчику ООО "... " с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства квартиры за 01.07.2021 по 04.01.2022 в размере 691 490 руб. 10 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб, обосновывая тем, что 14.10.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-19 многоквартирного дома, предметом которого является квартира с условным номером 5-19, на 5 этаже, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, участник N 31, дом 5, корпус 5.1, стоимостью 6 431 284 руб. 19 коп. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта установлен до 30.06.2021, однако застройщик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил. Истцами была направлена претензия, которая не была удовлетворена ответчиком.

Истцы Яцун Елена Ивановна, Яцун Евгений Вадимович в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно иска, в которых просил о снижении неустойки.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая на то, что при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки составляет 237 554 руб. 02 коп, истцами не указано, какие именно нравственные или физические страдания были им причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору. /л.д. 69-71/

Истцы Яцун Елена Ивановна, Яцун Евгений Вадимович в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2019 между Яцун Еленой Ивановной, Яцун Евгением Вадимовичем и ООО "... " заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-19 многоквартирного дома, предметом которого является квартира с условным номером 5-19, на 5 этаже, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, участок N 31, дом 5, корпус 5.1, стоимостью в размере 6 431 284 руб. 19 коп, сроком передачи до 30.06.2021. /л.д. 13-24/

На основании ч.3 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истцами была оплачена цена договора в полном объеме /л.д. 41/, однако обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, ответчиком не исполнено, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчиком требования истцов не удовлетворены. /л.д. 42-43/

Суд первой инстанциями установил, что неустойка за период с 01.07.2021 по 04.01.2022 составляет 443 329 руб. 86 коп. (6 431 284 руб. 19 коп. х 1/300 х 2 х 5, 50% (ключевая ставка по состоянию на 30.06.2021) х 188 дней) и с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для снижения данной неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки составляет 237 554 руб. 02 коп, судебная коллегия отклоняет, поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, что в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения данных требований, а нарушение ответчиком условий договора долевого участия было установлено судом первой инстанции.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения в части взыскания штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб, в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 6 700 руб, что ответчиком не обжалуется в апелляционном порядке.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: