Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-7423/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Михайловского района" на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Можайского района" с приложенными к ней документами на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-414/22 - возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Мирзоян М.В. к ГБУ г.Москвы "Жилищник Михайловского района" о возмещении ущерба.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением суда от 23 мая 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 01 июля 2022 года устранить указанные судом недостатки: представить документ об оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22 июля 2022 года апелляционная жалоба истцу возвращена, поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены.

Представителем ответчика подана частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что в установленный срок не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, как следует из представленных ответчиком распечатки сведений из Официального портала судов общей юрисдикции г.Москвы, во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком 02.06.2022 через Официальный портал судов общей юрисдикции г.Москвы в Кунцевский районный суд г.Москвы представлен ряд документов, в том числе доказательства оплаты государственной пошлины.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, представленные ответчиком 02.06.2022 через Официальный портал судов общей юрисдикции г.Москвы.

При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 июля 2022 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Кунцевский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья: