Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-7447/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя адрес "ВИТА Групп" по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство финансового управляющего фио Трутнева Р.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить финансовому управляющему фио Трутневу Р.С. срок

подачи апелляционной жалобы на Решение Коптевского районного суда адрес от

05.07.2022 по делу N02-0092/2022.

установила:

Финансовый управляющий фио - Трутнев Р.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда адрес от 05 июля 2022 года по делу N 2-0092/22.

Представитель фио в суд первой инстанции явился, позицию относительно заявленного ходатайства не высказал.

Представитель адрес "ВИТА Групп" в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения ходатайства по доводам, изложенным в письменных возражениях и в судебном заседании.

Финансовый управляющий фио Трутнев Р.С, ответчики и третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя адрес "ВИТА Групп" по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что причину пропуска срока на апелляционное обжалование финансового управляющего фио Трутнева Р.С. следует признать уважительной, поскольку институт восстановления процессуальных сроков признан гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный срок, тогда как решение Коптевского районного суда адрес от 05.07.2022 было изготовлено в окончательном виде и опубликовано в сети Интернет 11.07.2022, а Финансовый управляющий узнал о принятом решении суда из апелляционной жалобы фио, поступившей в его адрес по почте 04.10.2022.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Коптевского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: