Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-7540/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Евгеновой Е.В. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Евгеновой Елены Владимировны к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов РФ, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что с возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Евгенова Е.В. обратилась в Хорошевский районный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов РФ, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве о взыскании денежных средств, с ходатайством об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление Евгеновой Е.В. оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении имелись недостатки, установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, срок для исправления недостатков был установлен до 10 мая 2022 года.

Определением Хорошевского районного суда от 13 мая 2022 года исковое заявление Евгеновой Е.В. о взыскании денежных средств возращено заявителю, поскольку недостатки в срок до 10 мая 2022 года не устранены.

Не согласившись с указанным определением суда Евгеновой Е.В. подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в ч. 3 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Евгеновой Е.В, суд первой инстанции руководствуясь ст. 131, 132, 136, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок (до 10 мая 2022 года) не были устранены нарушения положений п. 1 ст. 132 ГПК РФ (не уплачена государственная пошлина за подачу иска в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты) в установленный судом срок.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, подлежит возвращению истцу Евгеновой Е.В.

Доводы частной жалобы о предъявлении требований к истцу об уплате государственной пошлины, затрудняет доступ заявителя к правосудию, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку изложенные в определении требования судьи основаны на законе.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Поскольку такие документы, которые подтверждали бы невозможность оплаты государственной пошлины в полном объеме и тяжелое материальное положение, к исковому заявлению приложены не были, судьей было отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Истец обязан был уплатить государственную пошлину и представить соответствующий подтверждающий документ, однако, поскольку уплата государственной пошлины заявителем фактически произведена не была, судьей обоснованно исковое заявление было возвращено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила подачи и приема исковых заявлений к производству суда.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемыми судебными постановлениями заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чем мотивировано разъяснено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, в связи с чем частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит

Учитывая, что определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Евгеновой Е.В. - без удовлетворения

Председательствующий: