Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-7599/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-196/20 по частной жалобе Поповой Е.И. на определение Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Поповой Елены Игоревны о приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-196/20 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 03 марта 2020г. удовлетворены исковые требования ТСН адрес к Поповой Е.И. о взыскании денежных средств. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2021г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заявитель просил приостановить исполнительное производство или предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного постановления.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Попова Е.И.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются имущественные положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или члена семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства).

В свою очередь, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Тушинского районного суда адрес от 03 марта 2020г. были удовлетворены исковые требования ТСН адрес к Поповой Е.И. о взыскании денежных средств. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2021г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Кроме того, первоначально апелляционное определение постановлено 24 сентября 2020 г. Соответственно, с этого момента судебное постановление стало обязательным для заявителя. Отменено частично апелляционное определение судебным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021г. Таким образом, у заявителя имелось достаточное время, а именно, с 24 сентября 2020г. для исполнения судебного постановления или подачи заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда с предоставлением обосновывающих документов. Указанные действия заявителем не совершены. Последующие процессуальные акты - Московского городского суда, Второго кассационного суда общей юрисдикции, указывают на реализацию заявителем права на обжалование судебного постановления, но не отменяют обязанность его исполнения с 24 сентября 2020г. и, как минимум, в неотмененной Вторым кассационным судом общей юрисдикции 25 февраля 2021г. части. Однако, данная обязанность исполнена не была, заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в разумный срок после его вступления в законную силу не подавалось.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения, а также о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, судом первой инстанции учтен период времени, прошедший с 24 сентября 2020 года, а также размер удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, исходя из толкования положений ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство в отношении Поповой Е.И, которое возбуждено в соответствии с постановлением от 08.09.2022г, при этом ранее ТСН адрес не обращалось за получением исполнительного листа, поскольку судебные акты обжаловались, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обжалование судебных актов не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи заявления о приостановлении исполнительного производства Поповой Е.И. подана кассационная жалоба на решение Тушинского районного суда адрес от 03.03.2020г, а также подана жалоба в Конституционный суд РФ в связи с незаконным применением к правоотношениям по настоящему спору Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются законным основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что взыскателем по возбужденному исполнительному производству значится ТСН адрес, однако, данное юридическое лицо на основании решения Арбитражного суда адрес от 17.01.2022г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыто конкурсное производство, в связи с чем, получение дебиторской задолженности, существовавшей на момент признания лица банкротом и взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда до признания лица банкротом, через исполнительное производство не предусмотрено законом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является основанием для не взыскания дебиторской задолженности.

Доводы частной жалобы о том, что Попова Е.И. не работает, постоянного заработка не имеет, пенсия не назначена, при этом судом первой инстанции данные обстоятельства не оценены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод отмену определения суда первой инстанции не влекут.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Поповой Е.И. - без удовлетворения.

Судья