Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-7731/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1940/2021 по апелляционным жалобам ответчиков фио и ООО фио Продакшн" на решение Тушинского районного суда адрес от 24.08.2021, которым постановлено:

исковые требования АО СК "Пари" к фио, ООО фио Продакшн", адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично;

взыскать с ООО фио Продакшн" в пользу АО СК "Пари" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Пари" обратилось в суд с иском к фио, ООО фио Продакшн", адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2017 произошло ДТП, в результате которого застрахованному АО СК "Пари" транспортному средству марка автомобиля были причинены механические повреждения.

Виновным в названном ДТП признан фио, состоявший в трудовых отношениях с ООО фио Продакшн" и управлявший транспортным средством марка автомобиля MAT", регистрационный знак ТС. Как указал истец, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована адрес "РЕСО-Гарантия".

Во исполнение обязательств по договору имущественного страхования АО СК "Пари" произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля на сумму сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просили ответчики фио и ООО фио Продакшн" по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, титульным собственником транспортного средства марка автомобиля MAT", в результате эксплуатации которого был причинен ущерб, является фио Бедрос, который к участию в деле не привлекался.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио

В судебном заседании от 04.04.2022 АО СК "Пари" исковые требования были уточнены и заявлено о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма с фио, ООО фио Продакшн", адрес "РЕСО-Гарантия", а также с фио, в связи с чем последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца АО СК "Пари" по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио на основании ордера - адвокат Шаповалова Н.Ю. против удовлетворения иска возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 30.12.2017 произошло ДТП, при обстоятельствах которого ответчик фио, управляя транспортным средством марка автомобиля MAT", регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, вследствие чего транспортное средство водителя фио произвело столкновение со стоящим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, которое, в свою очередь, продвинувшись по инерции, произвело столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак, У 240 РН 69 (водитель последнего от оформления ДТП отказался).

Виновным в названном ДТП признан фио

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами и подтверждены выводами вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда адрес от 01.11.2019 по гражданскому делу N 2-2247/2019 по иску АО СК "Пари" к фио о взыскании ущерба в порядке суброгации (т.1, л.д.154-156).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля был застрахован АО СК "Пари" по договору имущественного страхования, во исполнение обязательств по которому истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму сумма (т.1, л.д.23, 44-57).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что титульным собственником транспортного средства марка автомобиля MAT", в результате эксплуатации которого был причинен ущерб, является ответчик Киркоров Ф.Б, а непосредственным причинителем вреда - управлявший им ответчик фио

Согласно представленной в материалы дела копии полиса ОСАГО, выданного адрес "РЕСО-Гарантия", обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля MAT", регистрационный знак ТС, принадлежащего Киркорову Ф.Б, было осуществлено на период с 20 часов 29 минут 30.12.2017 до 23 часов 59 минут 29.12.2018 (т.1, л.д.87), тогда как названное ДТП произошло в 18 часов 10 минут 30.12.2017 (т.1, л.д.31), т.е. до начала действия указанного договора ОСАГО.

Доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен ущерб, на момент ДТП была застрахована на основании иного договора ОСАГО, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований АО СК "Пари", обращенных к адрес "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ, обязательное страхование - это страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права в их системном толковании, а также во взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

В связи с этим передача Киркоровым Ф.Б. принадлежащего ему транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами фио при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, влечет за собой ответственность фио за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности вред.

Обращаясь к требованиям АО СК "Пари", предъявленным к ООО фио Продакшн", судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Из искового заявления следует, что требования истца к данному ответчику были обусловлены тем, что фио на момент ДТП управлял транспортным средством марка автомобиля MAT", регистрационный знак ТС, являясь работником ООО фио Продакшн".

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Положениями ст.643 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт нахождения фио в трудовых отношениях с ООО фио Продакшн" на момент ДТП никем из участников по делу не оспаривался, вместе с тем каких-либо доказательств того, что Киркоров Ф.Б. передал ООО фио Продакшн" автомобиль марка автомобиля MAT", регистрационный знак ТС, на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа, а последнее владело им на законных основаниях и передало в управление фио для исполнения им своих трудовых обязанностей, в материалы гражданского дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований АО СК "Пари" к ООО фио Продакшн" судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, лицами, ответственными за вред, причиненный в результате указанного ДТП, являются фио и Киркоров Ф.Б.

Поскольку объективно определить степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда не представляется возможным, их доли следует признать равными.

Судебная коллегия отклоняет возражения ответчиков в той части, в которой они выражают свое несогласие с размером заявленного ко взысканию ущерба.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что восстановление нарушенного права могло быть произведено менее затратным способом, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласиться с возражениями ответчиков о несоблюдении АО СК "Пари" досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязательный дослуженный порядок урегулирования для данной категории споров действующим законодательством не установлен.

Судебная коллегия отвергает доводы ответчиков о пропуске АО СК "Пари" срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ст.201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.201 ГК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение (суброгация), должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из обстоятельств дела, наступление страхового случая имело место 30.12.2017.

В соответствии с ч.3 ст.108 ГК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск был направлен в Тушинского районного суда адрес через отделение почтовой связи 29.12.2020, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требований, полагает необходимым взыскать в равных долях с ИП Киркорова Ф.Б. и фио в пользу АО СК "Пари" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма с каждого.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ИП Киркорова Ф.Б. и фио в пользу АО СК "Пари" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 24.08.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО СК "Пари" к Киркорову Ф.Б. и фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в равных долях с фио и фио в пользу АО СК "Пари" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с каждого.

В удовлетворении исковых требований АО СК "Пари" к ООО фио Продакшн" и адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.