Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-7804/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зятковской Н.Н. на определение Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес.Инновации.Консультации" процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Б.И.К." о выдаче дубликата исполнительного листа отказано",

УСТАНОВИЛ:

Определением Головинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Бизнес.Инновации.Консультации" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Бизнес.Инновации.Консультации" подана частная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку данный срок был пропущен по уважительной причине.

Представитель заявителя в судебном заседании просил восстановить срок на подачу частной жалобы.

Заинтересованное лицо Зятковская Н.Н. и ее представитель в судебном заседании возражали против восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Зятковская Н.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств направления ООО "Бизнес.Инновации.Консультации" копию определения, что явилось причиной невозможности обжалования определения в предусмотренный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на материалах дела, учитывает право ответчика на обжалование решения, не нарушает прав Зятковской Н.Н, имеющей возможность возражать против удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не были нарушены положения ст. 112 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене определения являться не могут, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зятковской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: