Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33-7928/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Пильгановой В.М, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Оськиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Замок вкуса" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2901/2022), которым постановлено:

Исковые требования Сластновой А.А. к ООО "Замок вкуса" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Замок Вкуса" N3 У от 08 апреля 2022 года об увольнении Сластновой А. А. по п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Сластновой А.А. на "увольнение по инициативе работника" (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), дату увольнения на 01 сентября 2022 года.

Обязать ООО "Замок Вкуса" внести запись о недействительности записи об увольнении по п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ и внести запись об увольнении Сластновой А. - увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 01 сентября 2022 года в трудовую книжку Сластновой А. А.

Взыскать с ООО "Замок Вкуса" в пользу Сластновой А.А. оплату времени вынужденного прогула в размере 84 051 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 99 051 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сластновой А.А. к ООО "Замок Вкуса" отказать.

Взыскать с ООО "Замок Вкуса" расходы по оплате госпошлины в размере 3 021 руб. 53 коп. в доход бюджета города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сластнова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Замок вкуса", в котором с учетом уточненных требований просила признать увольнение по п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внести запись об этом в трудовую книжку, взыскать с ООО "Замок Вкуса" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2022 года по 08 мая 2022 года в размере 17 500 рублей, далее с 09 мая 2022 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала по трудовому договору в ООО "Замок Вкуса" с 25 ноября 2021 года в должности менеджера по продажам на условиях неполного (4-часового) рабочего дня.

11 апреля 2022 года истцу стало известно об увольнении за прогул. Причиной увольнения в соответствии с содержанием приказа является прогул с 29 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года. С данным увольнением истец не согласна, считает его незаконным, поскольку 29 марта 2022 года написала заявление об увольнении по собственному желанию. При подаче данного заявления, непосредственно руководителю Белоцерковцу А.В, последний начал угрожать отрицательной характеристикой. 01 апреля 2022 года истец написала сообщение бухгалтеру с вопросом об увольнении, она сказала написать еще одно заявление. Под диктовку бухгалтера было написано еще одно заявление об увольнении без отработки 2 недель. Далее в разговоре с начальником, было сказано о необходимости прийти 04 апреля 2022 года, по результатам проверки магазина будет принято решение отрабатывать две недели или уволить по отрицательным основаниям. 04 апреля 2022 года истец пришла на работу в назначенное время, магазин уже принимали без нее, сообщили, что она не нужна. На следующий день 05 апреля 2022 года охрана не пустила истца в здание, сославшись на указание руководителя. 06 апреля 2022 года истец пришла на работу с распечатанной выпиской из электронной трудовой книжки, допущена не была, в связи с чем, был вызван наряд полиции. Истец написала объяснение. Руководитель пояснил, что подозревает истца в воровстве. 06 апреля 2022 года истец направила электронной почтой руководителю еще раз заявление на увольнение, однако ответа не последовала. После этого, 11 апреля 2022 года истец получила по почте приказ об увольнении за прогул, акт об отсутствии на рабочем месте и документы, связанные с работой. Таким образом, отсутствие истца на работе 30 марта, 7, 8 апреля связано с недопуском на рабочее место, руководителем были созданы препятствия к осуществлению трудовой деятельности.

Истец Сластнова А.А, ее представитель Михайлова Ю.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Белоцерковец А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Елисейкина В.В, возражения истца Сластновой А.А. и ее представителя по доверенности Михайловой Ю.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными материалами, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам на основании трудового договора N7-Т/2021 от 25 ноября 2021 года.

По условиям трудового договора работнику установлен неполный рабочий день - 4 часа, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с выходными днями в субботу и воскресенье. Рабочее время работника по договору начинается в 13 часов 30 минут и заканчивается в 18 часов 00 минут, в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 15 часов до 15 часов 30 минут.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей.

29 марта 2022 года Сластновой А.А. составлено заявление об увольнении по собственному желанию с должности менеджера по продажам 29 марта 2022 года.

Между тем, доказательств того, что Сластновой А.А. работодателем сообщено об отказе в увольнении с 29 марта 2022 года и необходимости двухнедельной отработки материалы дела не содержат.

01 апреля 2022 года Сластновой А.А. составлено заявление об увольнении с должности менеджера по продажам по собственному желанию без двухнедельной отработки 01 апреля 2022 года, доказательств того, что Сластнова А.А. была извещена работодателем о результатах рассмотрения ее заявления материалы дела не содержат.

04 апреля 2022 года составлен акт об отказе давать объяснения Сластновой А.А. по факту нарушения трудовых обязанностей.

При этом, работодателем составлен акт N5 от 04 апреля 2022 года, согласно которому 04 апреля 2022 года Сластнова А.А. не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, на момент составления акта информация о причинах отсутствия Сластновой А.А. не имеется. При этом, начало рабочего времени работника по трудовому договору установлено 13 часов 30 минут.

08 апреля 2022 года работодателем составлен акт об отсутствии работника Сластновой А.А. на рабочем месте с 29 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года.

Также, ответчиком представлены акты от 29 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 31 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года, 04 апреля 2022 года, 05 апреля 2022 года 06 апреля 2022 года, 07 апреля 2022 года, 08 апреля 2022 года об отсутствии истца на работе.

Приказом N 3-У от 08 апреля 2022 года истец Сластнова А.А. уволена с работы на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудового договора и трудовых обязанностей (нарушение дисциплины и прогулы).

С приказом об увольнении Сластнова А.А. не ознакомлена.

Оценивая представленные акты, судом установлено, что акты составлены в 17 часов, тогда как рабочее время работника установлено трудовым договором до 18 часов, предусмотрен перерыв для отдыха и питания с 15 часов до 15 часов 30 минут. Соответственно, представленные акты не являются надлежащим подтверждением надлежащим подтверждением отсутствия работника на работе протяжении всего рабочего времени (до 18 часов 00 минут) или более четырех часов подряд с учетом установленного времени отдыха сотрудника.

Кроме того, из представленного ответчиком заявления и копии приказа с подписью Сластновой А.А. следует, что 25 марта 2022 года Сластнова А.А. обратилась к руководителю организации с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на 4 календарных дней с 29 марта 2022 года. Приказа N3 от 25 марта 2022 года, в котором имеется подписью работника об ознакомлении, истцу предоставлен отпуска без сохранения заработной платы на 4 дня в период с 29 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года.

Таким образом, с учетом ознакомления работника с приказом о предоставлении отпуска в период с 29 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года причины неявки на работу в указанное время не могут быть признать неуважительными.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями, ст.ст.192, 193 ТК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия работника на работе более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) не нашел надлежащего подтверждения, ответчиком не доказан, в связи с чем увольнение по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным.

Так, сведения об отсутствии Сластновой А.А. на рабочем месте с 29 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года опровергаются представленными заявлениями об увольнении, а также заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 29 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года, которые предоставлены ответчиком.

В отношении отсутствия работника на работе в другие дни, письменные объяснения работодателем от работника не запрашивались, доказательства данному обстоятельству не представлены.

Кроме того, приказ об увольнении работника от 08 апреля 2022 года N 3-У не содержит сведений о том, за какие дни допущенных прогулов сотрудник уволен работодателем. При этом, в период с 29 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, а за период отсутствия с 04 апреля 2022 года по 08 апреля 2022 года не предлагалось дать объяснений по факту отсутствия на рабочем месте; истцом неоднократно подавались заявления об увольнении по собственному желанию.

При увольнении работника по инициативе работодателя, последним не соблюдена процедура применения данного дисциплинарного взыскания в части получения объяснений сотрудника о допущенном нарушении; работник с приказом об увольнении работодателем не ознакомлен.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, изменении формулировки основания увольнения и обязал ответчика внести в трудовую книжку Сластновой А.А. запись о недействительности записи об увольнении, изменение формулировки и даты увольнения на увольнение Сластновой А.А. по собственному желанию (пункт 3 часть 1 статья 77 ТК РФ) с 01 сентября 2022 года.

Учитывая, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула исходя из представленного истцом расчета среднедневного заработка, не оспоренного ответчиком, который составил 849 руб. 19 коп. (59 443, 61 руб.:70дн.=849, 19), и взыскал компенсацию за время вынужденного прогула за период с 09 апреля 2022 года по 01 сентября 2022 года (98 рабочих дней х 849 руб. 19 коп.= 84 051 руб.).

При этом, расчет среднедневного заработка истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, не опровергнут, не ущемляет прав ответчика. Представленный расчет среднедневного заработка соответствует требованиям ст.139 ТК РФ, Положению о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении ее в прежней должности, в соответствии со ст.237 ТК РФ удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно рассчитан период вынужденного прогула и соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула, что подлежит вычету подоходный налог, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст.226 Налогового кодекса РФ суд не является налоговым агентом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Замок вкуса" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: