Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-8079/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы N 2-5229/2022 по частной жалобе истца Кутырева П.Е. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-5229/22 по исковому заявлению Кутырева Павла Евгеньевича к САО "ВСК" о защите прав потребителей передать на судебный участок N 205 района Крылатское (адрес) для рассмотрения по подсудности.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кутырев П.Е. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 54740 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, штрафа в размере 527370 рублей.

Исковые требования предъявлены по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Кутырев П.Е. по доводам по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

При вынесении определения суд руководствовался положениями ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которой, дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей подсудны мировому судье.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку цена иска не превышает ста тысяч рублей, так как истец подал иск о взыскании денежных средств в общей сумме 54 740 руб. 00 коп, штраф, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг нотариуса, оказание юридических услуг, оплаты госпошлины, компенсация морального вреда не входит в сумму исковых требований, исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности мировому судье.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы, что иск предъявлен истцом по своему месту жительства в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае при принятии иска к производству была не соблюдена не территориальная, а родовая подсудность, что также является основанием для передачи дела по подсудности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кутырева П.Е. - Марковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья