Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-8080/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-299/2022 по частной жалобе Сучкова А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-299/22 - удовлетворить частично.

Взыскать с Сучкова Антона Викторовича в пользу Евдокимовой Людмилы Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сучкова А.В. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме сумма и на удостоверение доверенности в размере сумма, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях в качестве ответчика по гражданскому делу N 2-299/2022.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сучков А.В.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу N 2-299/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований Сучкова А.В. к Хачатряну Х.О, Евдокимовой Л.М. о выделе доли в праве общей совместной собственности на транспортное средство и обращении взыскания на ? доли в праве собственности на транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2022 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сучкова А.В. - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии разбирательства гражданского дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, Евдокимовой Л.М. представлены следующие документы: нотариальная доверенность от 25.05.2021; соглашение N 359 от 25.05.2021 на оказание юридической помощи в Кунцевском районном суде г. Москвы и в Московском городском суде по иску Сучкова А.В.; акты приемки услуг от 30.03.2022, от 29.08.2022; платежные поручения об оплате услуг от 30.03.2022 на сумму сумма, от 21.08.2022 на сумму сумма

Таким образом, расходы Евдокимовой Л.М. на оплату услуг представителя были подтверждены документально, отвечали требованиям относимости и допустимости, сомнений не вызывали.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, документальное подтверждение расходов, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, и взыскании с Сучкова А.В. в пользу Евдокимовой Л.М. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Принимая во внимание разъяснения по вопросу возможности отнесения расходов на оформление доверенности к судебным издержкам, понесенным при рассмотрении дела, приведенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд признал не подлежащим удовлетворению заявление Евдокимовой Л.М. в части возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку она содержала широкий перечень полномочий по представлению Евдокимовой Л.М. во всех учреждениях и организациях и не была выдана для участия представителя в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы представителя Сучкова А.В, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом к взысканию в пользу Евдокимовой Л.М. размер расходов на юридическую помощь соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, при этом иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.10.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сучкова А.В. - без удовлетворения.

Судья -