Определение Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-8127/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Борисова Романа Вадимовича на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03 октября 2022 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Министерству юстиции России об оспаривании действий (бездействия) сотрудников государственных учреждений возвратить заявителю со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Р.В. обратился в суд с иском к Министерству юстиции России об оспаривании действий (бездействия) сотрудников государственных учреждений.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 02 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 03 октября 2022 года предложено представить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, уплату государственной пошлины или документы об освобождении от ее уплаты.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03 октября 2022 года исковое заявление Борисову Р.В. было возвращено заявителю по тем основаниям, что в установленный срок не были устранены недостатки, повлекшие оставление искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением судьи, Борисов Р.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что определение суда от 02.08.2022 г. в его адрес не направлялось, копию определения он не получал, в связи с чем, не имел возможности в установленный судом срок устранить недостатки.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При вынесении определения о возвращении искового заявления в порядке ч. 3 ст. 136 ГПК РФ суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Между тем, в представленных в суд апелляционной инстанции материалах дела, отсутствуют сведения о своевременном направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения и его получении заявителем.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03 октября 2022 года отменить, направить исковое заявление Борисова Романа Вадимовича к Министерству юстиции России об оспаривании действий (бездействия) сотрудников государственных учреждений в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Судья Н.Ю.Максимовских