Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-8223/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузьмичева А.Н., при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузьмичева А.Н., гражданское дело по частной жалобе представителя истца Гладковой В.А. по доверенности Пехтелевой В.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г., которым постановлено:

Гражданское дело N 2-5156/2022 по иску Гладковой Виктории Александровны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" о возмещении ущерба, причиненного имуществу передать для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гладкова Виктория Александровна обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы к ответчику адрес Москвы адрес Беговой" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры.

В ходе рассмотрения дела, судом постановлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в связи с нахождением ответчика по адресу, подсудному иному суду и нахождением большинства доказательств по иному адресу.

Представитель истца Шляпников С.А. возражал против передачи дела по подсудности, просил рассмотреть дело по месту регистрации истца.

Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" явку в суд своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Гладковой В.А. по доверенности фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

В данном случае разрешение частной жалобы представителя истца Гладковой В.А. по доверенности Пехтелевой В.В. на определение суда о передаче дела по подсудности не представляет особой сложности, связано с установлением и оценкой объективных обстоятельств, проверкой законности обжалуемого определения на предмет соответствия нормам процессуального права, не зависящих от личного участия сторон, в связи с чем оснований для рассмотрения дела по частной жалобе с вызовом участвующих в деле лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Передавая дело N 2-5156/2022 по иску Гладковой Виктории Александровны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" о возмещении ущерба, причиненного имуществу для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Савеловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец и ответчик состояли в договорных отношениях, а также, что истец Гладкова В.А. являлась потребителем услуг, оказываемых ответчиком адрес Москвы адрес Беговой". С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", в том числе правил альтернативной подсудности.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец Гладкова В.А. зарегистрирована по адресу: г. Москва, Овчинниковская набережная, д. 8, стр. 1, кв. 302, относящемуся к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы (л.д. 9-10).

Гладковой В.А. на праве собственности принадлежит квартира 40 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 12. (л.д. 11). Истец несет расходы по оплате оказываемых ей услуг управляющей компании (л.д. 12-13)

Из искового заявления следует, что 31 января 2022 г. в результате течи кровли произошло затопление вышеуказанной квартиры. По мнению истца, залив произошёл по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, поскольку на него возложена обязанности по поддержанию исправного состояния кровли дома, в силу положений ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ.

Факт отсутствия договора в письменной форме не освобождает ответчика от его обязательств перед истцом как управляющей компании.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Эта правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Гладкова В.А. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в соответствии с правилами ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, указанное исковое заявление было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи гражданского дела N 2-5156/2022 по иску Гладковой Виктории Александровны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" о возмещении ущерба, причиненного имуществу по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г. подлежит отмене с возвращением гражданского дела N 2-5156/2022 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г. отменить.

Возвратить гражданское дело N 2-5156/2022 по иску Гладковой Виктории Александровны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: