Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-8419/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузьмичева А.Н., при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузьмичева А.Н., гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Сильченкова В.А. и фио по доверенности Тютюнниковой Е.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление Сильченкова Виктора Анатольевича и фио Аллы Ивановны к ООО " Прайм-инвест" об обязании передать квартиру по акту приёма-передачи, взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, возвратить заявителям со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сильченков В.А. и фио обратилась в Басманный районный суд г. Москвы к ответчику ООО "Прайм-инвест" об обязании передать по акту приёма-передачи квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новая дорога, д. 9, кв. 240 (условный номер 10), взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, возвратить заявителям со всеми приложенными документами.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истцов Сильченкова В.А. и фио по доверенности фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

В данном случае разрешение частной жалобы представителя истцов Сильченкова В.А. и фио по доверенности Тютюнниковой Е.С. на определение суда о возвращении искового заявления не представляет особой сложности, связано с установлением и оценкой объективных обстоятельств, проверкой законности обжалуемого определения на предмет соответствия нормам процессуального права, не зависящих от личного участия сторон, в связи с чем оснований для рассмотрения дела по частной жалобе с вызовом участвующих в деле лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление Сильченкова Виктора Анатольевича и фио Аллы Ивановны к ООО "Прайм-инвест" суд первой инстанции, исходил из того, что место жительство истцов и место нахождения ответчика находятся вне территориальной юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, заключенный между сторонами договор не содержит условий, предусматривающих его место заключения или конкретное место его исполнения. Само по себе место расположения объекта долевого строительства, не свидетельствует о согласовании места исполнения договора.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Однако данные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом первой инстанции.

Вывод Басманного районного суда г. Москвы о том, что договор участия в долевом строительстве NНД3-01-ДУ-0010-010 от 25 февраля 2020 г. не содержит прямое указание на место исполнения договора, то есть место исполнения договора сторонами не согласовано, противоречит условиям указанного договора, согласно которым ООО "Прайм-инвест" обязался построить и истцам объект долевого строительства - квартиру с условным номером 10, по адресу: г. Москва, ул. Новая дорога, вл. 11А, вл. 11Б.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Басманного районного суда города Москвы место нахождения объекта долевого строительства относится к территориальной подсудности указанного суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 г. и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Сильченкова Виктора Анатольевича и фио Аллы Ивановны к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Сильченкова Виктора Анатольевича и фио Аллы Ивановны к ООО "Прайм-инвест" об обязании передать квартиру по акту приёма-передачи, взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, в Басманный районный суд города Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: