Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33-8445/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и с удей Климовой С.В., Дегтеревой О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Камышевой ... на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Камышевой... к ООО "Оптик-Вижн" о признании срочного трудового договора неправомерно заключённым на определённый срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Камышева И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Оптик-Вижн" о признании срочного трудового договора неправомерно заключённым на определённый срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.02.2022 между Камышевой И.И. и ООО "Оптик-Вижн" заключён трудовой договор N24-с, в соответствии с которым Камышева И.И. была принята на работу на должность оптика-консультанта с датой начала работы 16.02.2022 и датой окончания работы 31.05.2022. При заключении трудового договора ответчик устно заявил, что заключение срочного трудового договора связано с испытательным сроком, по окончании которого будет оформлен бессрочный трудовой договор; причины заключения срочного трудового договора в нем указаны не были. Уведомлением N2 от 19.05.2022 работодатель уведомил ее о расторжении трудового договора в связи с истечением срока, 31.05.2022 истцу была выдана трудовая книжка с указанием на приказ об увольнении N127у от 31.05.2022 по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. По мнению истца, срочный трудовой договор был заключён в отсутствие необходимых оснований в нарушение требований ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для заключения с ним срочного трудового договора, при расчёте заработной платы были нарушены устные договорённости об установлении заработной платы в размере 50 000, 00 рублей.

Истец Камышева И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Назаркин К.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований, указал на правомерность заключения с истцом срочного трудового договора, произведенного в соответствии с абз. 9 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки), на основе добровольного обоюдного согласия работника и работодателя. Порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Камышеву И.И. и ее представителя адвоката Степанова А.Б, возражения представителя ответчика по доверенности Назаркина К.А, заключение прокурора Витман Ю.А. полагавшей решение подлежит отмене, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 февраля 2022 года между ООО "Оптик-Вижн" и Камышевой И.И. был заключён трудовой договор N24-с, в соответствии с которым Камышева И.И. была принята на работу на должность оптика-консультанта в обособленное подразделение салон оптики "Очкарик" в г. Москве на период с 16.02.2022 по 31.05.2022 года с тарифной ставкой 131, 00 руб, в трудовом договоре условие о стажировке отсутствуют.

На основании приказа о приёме на работу N24пр от 15.02.2022 Камышева И.И. принята на работу на основании трудового договора N24-с на должность оптика-консультанта, работа непосредственно связанная с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки, с тарифной ставкой 131 руб.

В соответствии с приложением N2 "Соглашение об оплате труда" к трудовому договору, за труд работнику выплачивается жалование, определяемое как результат умножения часовой ставки на количество отработанных часов в оплачиваемом календарном периоде. Справочное (возможное) жалование работника составляет до 50 000 руб. (п.3); часовая ставка работника составляет до 303, 18 руб, и состоит из двух частей: часовая тарифная ставка - 131, 00 руб, справочная премия (премиальная часть часовой ставки) - до 172, 18 рублей (п.4.1).

По п.5.3 соглашения, план графика выкладываются в свободном доступе в информационной системе Работодателя, либо ознакомление на месте работы.

Аналогичные положения о системе оплаты труда содержатся в Порядке оплаты труда работников N35-1-2 от 30.09.2016, с которым Камышева И.И. была ознакомлена, о чём имеется её подпись в листе ознакомления.

Уведомлением N2 от 19.05.2022 ответчик уведомил Камышеву И.И. о расторжении трудового договора в связи с истечение срока, на который он был заключён; с уведомлением Камышева И.И. ознакомлена 19.05.2022 под роспись.

Приказом N127у от 31 мая 2022 года истец уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора, с приказом об увольнении была ознакомлена и при увольнении с ней произведен расчет.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе был заключить срочный трудовой договор, указанный договор заключен по соглашению сторон, при приеме на работу истец ознакомлена с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, подписала трудовой договор без замечаний и возражений, о предстоящем увольнении истец была уведомлён работодателем, порядок увольнения ответчиком не был нарушен.

При этом суд в решении указал, что Камышева И.И. на работу к ответчику на условиях получения дополнительного образования в форме стажировки, поскольку на период стажировки приказом N126к от 16.02.2022 за истцом закреплён наставник - менеджер Ляшова Н.Э, в ввиду чего пришел к выводу, что истец принята к ответчику на период стажировки, поэтому у ответчика имелись законные основания для заключения с Камышевой И.И. срочного трудового договора.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они были сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

А бз. 9 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки).

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более 5 лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7 части 1 статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть прекращено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана или достижением цели, ради которой она была создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части 2 статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Из содержания всего трудового договора N24-с заключенного 15.02.2022 года с Камышевой И.И. с ООО "Оптик-Вижн", включая содержание разделов "Предмет и срок действия договора", "Условия труда", "Права и обязанности сторон", "Иные условия" не следует, что в нем согласована работа, связанная с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки по основанию, предусмотренному абз. 9 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тогда как, трудовой договор заключенный с истцом, предусматривает обязанности работника (истца) "добросовестно исполнять свои трудовые обязанности", "соблюдать правила внутреннего трудового распорядка", "выполнять установленные нормы труда" и т.п. и права работника (истца).

При заключении срочного трудового договора для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением, должна быть указана должность (вид работы), связанная с приобретаемой профессией. Кроме того, работа, поручаемая работнику, должна быть направлена на получение необходимых практических профессиональных навыков, умений, а также специальных теоретических знаний, чего из подписанного сторонами трудового договора не следует.

Также заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору от 15.02.2022, не содержит сведений о стажировке или каком-либо обучении (л.д.65).

Кроме того, с приказом N126к от 16.02.2022 о том, что за истцом закреплён наставник - менеджер Ляшова Н.Э, истец Камышева И.И. ознакомлена не была.

Также согласно условий трудового договора истец принята на должность оптика - консультанта, работа носила постоянный характер, истцу не поручалась заведомо определенная срочная работа, наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 59 (части 1 и 2) Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником, ответчиком не доказано и в трудовом договоре не приведено.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В нарушение приведенных положений трудового законодательства работодателем не приведены причины, послужившие основанием для заключения с Камышевой И.И. срочного трудового договора на должность оптика - консультанта, тогда как истец указывала на указанный период работы как испытательный срок.

Кроме того, ответчику представлены суду служебные записки от 23.03.2022, 26.04.2022 Александрова С.В, Ляшова Н.Э, заключение о результатах стажировки и обучения от 19.05.2022 года, с которыми истец также ознакомлена не была.

Следовательно, работодатель не вправе был увольнять Камышеву И.И. в связи с истечением срока действия трудового договора.

Само по себе согласие работника на заключение с ним срочного трудового договора не является основанием к заключению срочного трудового договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с Камышевой И.И. в отсутствие на то законных оснований. С учетом этого, в соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые правоотношения между сторонами должны быть признаны заключенными на неопределенный срок, в связи с чем увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности оптика-консультанта с 01.06.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Камышевой И.И. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении ее на работе в прежней должности и взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула у Камышевой И.И. является период с 01 июня 2022 года по 15 февраля 2023 года, согласно трудового договора с приложением к нему о почасовой оплате и суммированном учете рабочего времени, графика работы истца (16, 5 смен в месяц) и почасовой ставки 266, 94 руб. по справке представленной ответчиком (л.д. 124), исходя из 140 смен за период вынужденного прогула и 11 часов в смену, вынужденных прогул составит 411087 руб. 60 коп. (140 смен х 11 часов = 1540 часов х 266, 94 руб. =411087, 60 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 411087, 60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действиями ответчика работнику причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы 7611 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Камышевой И.И. удовлетворить частично.

Восстановить Камышеву... на работе в ООО "Оптик-Вижн" с 01 июня 2022 года в прежней должности оптика - консультанта.

Взыскать с ООО "Оптик-Вижн" в пользу Камышевой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 411087, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Оптик-Вижн" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7611 рублей.

Председательствующий:

Судьи: