Определение Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-8474/2023

судья суда первой инстанции Федотова Д.И.

гражданское дело суда первой инстанции N 2-6491/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-8474/23

77RS0034-02-2022-005639-65

06 февраля 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Бузунова Г.Н, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А 101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сопко Е.С. к ООО "А 101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2022 года Щербинским районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше решение.

Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, истцом, помимо прочего, было заявлено требование о взыскании расходов по аренде квартиры в соответствии с договором аренды за период с 01.07.2021 по 19.02.2022.

Исходя из описательной и мотивировочной частей решения суда, суд рассматривал данное требование о взыскании расходов по аренде квартиры, поскольку в названных частях решения суда данное требование указано; в мотивировочной части содержатся выводы суда в отношении данного требования. Между тем, по существу вопрос о взыскании расходов по аренде квартиры судом разрешен не был, резолютивная часть решения суда не содержит выводов относительно данного требования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Из указанной нормы следует, что решение вопроса о принятии дополнительного решения относится к компетенции суда вынесшего решение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не было принято решение по требованию о взыскании расходов по аренде квартиры, то апелляционная жалоба вместе с делом подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика ООО "А 101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года вместе с гражданским делом в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Судья