Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-8535/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Хатуевой Г.У. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Хатуевой... в пользу Мициева... расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Мициев Ю.У. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Хатуевой Г.У, судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Хатуевой Г.У. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме сумма, компенсацию за фактическую потерю времени.

Представитель истца в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 01.10.2021 удовлетворены исковые требований Мициева Ю.У. и Мициевой Р.Д. к Хатуевой Г.У. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2022 решение Перовского районного суда г.Москвы от 01.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хатуевой Г.У. - без удовлетворения.

06.03.2022 Мициев Ю.У. заключил фио соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым фио А.А. принял на себя обязательства по оказанию Мициеву Ю.У. юридической помощи по представительству в Московском городском суде, в подготовке (консультация, сбор необходимых доказательств, формирование документов, в том числе пояснений, ходатайств и пр.) и ведение дела (участие в судебных заседаниях в Московском городском суде), получение судебного акта и передача его клиенту.

Цена договора составила сумма и была оплачена Мициевым Ю.У.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в сумме сумма отвечают требованиям разумности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд указал на отсутствие предусмотренных законом оснований.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате судебного заседания, поскольку с 06.06.2022 находилась на стационарном лечении, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 01.07.2022, ответчик извещалась путем направления судебном повестки, которая была получена 07.06.2022

Согласно представленной истцом не заверенной надлежащим образом копии выписного эпикриза ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова", фиоН, поступила в стационар 06.06.2022, а выписана - 15.04.2022 (то есть за полтора месяца до поступления в стационар).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец при подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов, копию данного заявления направил ответчику по адресу регистрации, указанное почтовое отправление получено ответчиком 06.06.2022 (л.д.131, 165-166), при этом в месте вручения, до вручения адресату, почтовое отправление находилось с 21.04.2022.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком выдавалась доверенность на имя фио, также в порядке передоверия фио, действуя в интересах Хатуевой Г.У, уполномочила фиоЕ, представлять интересы Хатуевой Г.У.

Однако, ответчик о причинах своей неявки суд первой инстанции не уведомила, явку своих представителей не обеспечила.

При подаче частной жалобы ответчик каких-либо доказательств, которые могут повлиять на выводы суда, не представила. Доказательств того, что завышен размер предъявленных ко взысканию расходов на представителя, ответчиком также не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов в размере сумма соответствует сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг, необходимому на подготовку к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 01 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хатуевой Г.У... - без удовлетворения.

Судья: