Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 33-8539/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2642/2022 по частной жалобе МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в части 30% сумм, взысканных с ООО "СЗ "М.Строй" в пользу Фоминой Ольги Вадимовны решением суда по гражданскому делу 3 2-2642/2022 по иску МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Фоминой Ольги Вадимовны к ООО адресСтрой" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.09.2022 были частично удовлетворены исковые требования МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Фоминой О.В. к АО "СЗ "М.Строй", с ответчика в пользу Фоминой О.В. взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства - сумма, неустойка - сумма, компенсация морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по проведению экспертизы - сумма, в пользу МРООО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" взыскан штраф в размере сумма

13.09.2022 МРООО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в части 30% сумм, взысканных с ООО "СЗ "М.Строй" в пользу Фоминой О.В. по решению суда, ссылаясь на заключенный договор цессии от 12.01.2022.

В судебное заседании суда первой инстанции заявитель и стороны не явились, судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

13.12.2022 судом постановлено вышеприведенное определение, на которое МРООО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" подана частная жалоба.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 382, 388.1 ГК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления МРОО Защиты прав потребителей "Потребналзор", поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора от 12.01.2022 у Фоминой О.В. фактически отсутствовало право на получение присужденных решением суда денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве (исковое заявление принято к производству суда 15.04.2022, решение вынесено 12.09.2022 и вступило в законную силу 13.12.2022), соответственно передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе отсутствующее у первоначального кредитора право, не влечет переход права требования по договору уступки. Также суд отметил, что в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Тем самым, уступка прав требования от потребителя к обществу защит прав потребителей по договору противоречит закону и не может являться основанием для осуществления правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В частной жалобе МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор", выражая несогласие с выводами суда, ссылается на то, что Фомина О.В. вправе была уступить право требования, которое возникнет в будущем, при этом договор был заключен между сторонами в рамках закона, Фомина О.В. осуществила добровольный взнос в общество путем уступки права по будущему решению суда.

Изложенные доводы частной жалобы не могут повлиять на существо принятого определения, поскольку в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 между Фоминой О.В. в качестве цедента и МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в качестве цессионария заключен договор, по условиям которого цедент передал цессионарию в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности право (требование) на получение 30% всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), присужденных цеденту решением суда по иску к ООО "СЗ "М.Строй".

В обязанности цессионария по договору входило принять заявление цедента для обращения в суд и определить самостоятельно тактику ведения судебного процесса, информировать цедента о ходе судебного процесса, гарантировать цеденту отсутствие возложенных на него судебных расходов. Таким образом, указанный договор по своему содержанию по существу представляет собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела, что противоречит руководящим предписаниям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

При этом в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заключенный договор противоречит федеральному закону и правовым основанием для осуществления правопреемства являться не может, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

При таких данных, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" - без удовлетворения.

Судья -