Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-8567/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при ведении протокола помощником судьи Алексий О.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика... Е.Е. по доверенности... М.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

- принять меры по обеспечению иска... А.А. к... Елене Евгеньевне о разделе совместно нажитого имущества, - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществление регистрации сделок по распоряжению квартирой, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... 1,

УСТАНОВИЛ:

... А.А. обратился в суд с иском к... Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

При подаче в суд искового заявления... А.А. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... 1, указывая, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика... Е.Е. по доверенности... М.А. по доводам частной жалобы, указывая, что спорная квартира является ее личной собственностью, объявлений о ее продаже ответчик не размещала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь положениями статьей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на представленных материалах дела.

Так, основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая во внимание имущественный характер спора, объем заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений, обстоятельства, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры принятые судом соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, при этом непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что спорная квартира является личной собственностью ответчика, подлежат проверке при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу и не могут являться предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что объявлений о продаже спорной квартир ответчик не размещала, поскольку эти обстоятельства не подлежали установлению и судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, достаточным основанием для принятия которых стал тот факт, что объект недвижимости является спорным и совершение в отношении него регистрационных действий в период рассмотрения этого спора может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер направлены на переоценку фактических обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в полной мере согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принятие судом мер по обеспечению иска, указанных в обжалуемом определении, является в данном случае правомерным, поскольку обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: