Определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-8699/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Долгополовой М.А. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, в редакции определения об исправления описки от 10 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Долгополовой Маргариты Андреевны, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетнего фио, об отсрочке исполнения решения суда от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-2093/2020 по иску Долгополовой Маргариты Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио к ДГИ города Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования на условиях договора социального найма, по иску ДГИ города Москвы к Долгополовой Маргарите Андреевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Изосимову Кириллу Игоревичу о выселении - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 мая 2021 года, исковые требования Долгополовой Маргариты Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, к ДГИ города Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования на условиях договора социального найма - оставлены без удовлетворения; исковые требования ДГИ города Москвы к Долгополовой Маргарите Андреевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Изосимову Кириллу Игоревичу о выселении - удовлетворены, Долгополова Маргарита Андреевна, фио, Изосимов Кирилл Игоревич выселены из квартиры N 215, расположенной по адресу: город Москва, адрес. /том 1 л.д. 126-130/

05 августа 2022 года ответчик Долгополова Маргарита Андреевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Зеленоградского суда города Москвы от 17 декабря 2020 года в части выселения по причине обжалования данного решения суда путем подачи жалобы председателю Верховного суда РФ, а также ввиду отсутствия у них иного жилья и регистрации где-либо на территории Российской Федерации. /том 2 л.д. 31-33/

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, в редакции определения об исправления описки от 10 января 2023 года, в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано. /том 2 л.д. 49/

Не согласившись с указанным определением, истец по первоначальному иску Долгополова М.А. подала частную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы заявления о предоставлении отсрочки, в том числе, о том, что у неё и её сына отсутствует иное жилое помещение для проживания; Долгополова М.А. не извещалась о дате судебного заседание по рассмотрению данного заявления, при этом в определении суд первой инстанции указал, что она извещалась надлежащим образом и в судебное заседание первой инстанции не явилась. /том 2 л.д. 51-52/

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, в редакции определения от 31 мая 2021 года об исправлении описки, Долгополова Маргарита Андреевна, фио, Изосимов Кирилл Игоревич выселены из квартиры N 215, расположенной по адресу: город Москва, адрес. /том 1 л.д. 126-130/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского районного суда от 12 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. /том 1 л.д. 174-177/

Определением судебной коллегии по гражданским делам по Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. /том 1 л.д. 226-232/

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года вступило в законную силу 12 июля 2021 года, однако ответчиками добровольно не исполняется на протяжении долгого периода времени, с учетом того, что ответчиком не представлено сведений, подтверждающих факт исключающий возможность исполнения решения суда, отказал в удовлетворении заявления об отсрочке решения суда, указав, что ответчик злоупотребляет своим правом, предоставленным ему гражданским процессуальным законодательством по отсрочке исполнения решения суда, правообладателем спорного помещения является город Москва, а ответчики занимают жилое помещение без законных оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Долгополова М.А. не извещалась о дате судебного заседание по рассмотрению заявления, при этом суд первой инстанции указал, что она извещалась надлежащим образом и в судебное заседание первой инстанции не явилась, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены доводы заявления о предоставлении отсрочки, в том числе и о том, что у неё и её сына отсутствует иное жилое помещение для проживания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда, либо делающих исполнение решение суда невозможным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что эффективность принятого судебного акта не должна быть снижена и не должны быть нарушены права иного лица на исполнение постановленного решения в его пользу, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.203, 203.1, 434, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, в редакции определения об исправления описки от 10 января 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова