Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33-8710/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Поликарпова А.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

В иске Поликарпова А.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Центральной комиссии Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, Комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий о признании права на получение удостоверения ветерана боевых действий, признании незаконным решения комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий от 28 марта 2021 года об отказе в оформлении и выдаче удостоверения ветерана боевых действий, признании участников боевых действий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поликарпов А.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Центральной комиссии Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий (далее - ЦК Минобороны России по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий), Комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений для оформления ветерана боевых действий, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отказа в выдаче удостоверения ветерана боевых действий незаконным, признании участником боевых действий, признании права на выдачу удостоверения ветерана боевых действий, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб, судебных расходов в размере 57000 руб. (л.д. 2-8, 48-49, 80-82).

Требования мотивированы тем, что он в период с *** проходил военную службу, в том числе, выполняя боевые задачи в ***. В связи с вышеуказанным он обратился с заявлением об оформлении и выдаче удостоверения ветерана боевых действий, в котором ему было отказано. Данный отказ он считал незаконным.

В суде первой истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали; представитель ответчика Минобороны России возражал против удовлетворения исковых требований, другие ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Поликарпов А.А.

Представители ответчиков - ЦК Минобороны России по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий, Комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений для оформления ветерана боевых действий в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 135), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Поликарпова А.А, возражения представителя ответчика Минобороны России - П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Поликарпов А.А. обратился в комиссию Западного военного круга по вопросу выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий. На рассмотрение Комиссии были представлены документы: копия военного билета, копия учетно-послужной карточки, копия ответа ЦА МО от 08.05.2020 N 4/135722, копия архивной справки ЦА МО Р.Узбекистан от 20.05.2010 N 5500.

28.05.2021 заключением Комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа Поликарпову А.А. отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий со ссылкой на отсутствие доказательств непосредственного участия в боевых действиях (л.д. 12-24; 34-35).

Из представленной в материалы дела архивной справки Центрального архива Министерства обороны Республики Узбекистан от 20.05.2010 N 5500, от 29.09.2021 N 4259 имеются сведения о зачислении и исключении истца из списков личного состава воинской части и не подтверждают его участие в боевых действиях (л.д. 10, 11); в копии учетно-послужной карточки истца (л.д. 24, 12-13) и в копии военного билета истца (л.д.14-23) также отсутствуют сведения об его участии в боевых действиях на территории *** в период с ***.

Приказов о непосредственном участии Поликарпова А.А. в боевых действиях в период ***, как допустимых доказательств привлечения его к участию в таких действиях в указанное им время в материалах дела не имеется. Представленные в отношении Поликарпова А.А. документы не содержат сведений о его участии в боевых действиях, в них имеется информация о прохождении истцом военной службы.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.09.2017 N 595 "Об утверждении Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что совокупность представленных доказательств не подтверждает, что Поликарпов А.А. являясь военнослужащим, проходя службу, находился на территории *** в период с *** и принимал непосредственное участие в боевых действиях, а прохождение службы на территории, на которой проводились боевые действия, само по себе не может служить основанием для признания факта его участия в боевых действиях и возложения на ответчика обязанности выдать ему удостоверение ветерана боевых действий.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы Поликарпова А.А. о том, что после принятия обжалуемого решения он получил ответ из Центрального архива Министерства обороны, согласно которому войсковая часть полевая почта *** с 01.07.1983 по 12.02.1989 принимала участие в боевых действия на территории Республики Афганистан, не может служить основанием для отмены постановленного решения, в силу следующего.

Из представленной копии ответа от 05.12.2022 N 5/17593, приложенного к апелляционной жалобе (л.д. 122), действительно следует, что войсковая часть полевая почта *** с 01.07.1983 по 12.02.1989 принимала участие в боевых действия на территории Республики Афганистан, однако сведений о том, что Поликарпов А.А. принимал участие в боевых действиях данный ответ не содержат. При этом из данного ответа усматривается, что он дан в дополнение к ответу за исх. N 5/184572 от 28.09.2021, в котором указано, что что войсковая часть полевая почта *** входила в состав войсковой части полевая почта ***, которая дислоцировалась в ***, между тем, в приказах командира войсковой части полевая почта *** Поликарпов А.А. не значится (л.д. 52).

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что он в период с *** находился на территории *** и в соответствии с Уставом гарнизонной караульной службы Вооруженных Сил СССР нес караул, будучи вооруженным исправным и приведенным к нормальному бою автоматами и боевыми патронами, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о его непосредственном участии в боевых действиях.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с позицией суда не является законным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с законом.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарпова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи