Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-8816/2023

Судья 1-ой инстанции: Фролов А.С. N 33-8816/2023

город Москва 14 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-8441/2022 по иску Першина А*Н* к АО "НИМЭ" об обязании предоставить сведения по судебной экспертизе, по частной жалобе истца Першина А*Н* на определение Перовского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, которым в принятии искового заявления Першина А*Н* отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Першин А.Н. обратился в суд с иском к АО "НИМЭ" об обязании предоставить сведения по судебной экспертизе, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года в принятии искового заявления Першина А.Н. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Першин А.Н. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления Першина А.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что настоящий иск по существу направлен на оспаривание стоимости проведения судебной экспертизы, назначенной по гражданскому делу N 2-996/2022, находившемуся в производстве Люберецкого городского суда Московской области.

Однако, распределение расходов по оплате проведения судебной экспертизы и оценка обоснованности таких расходов подлежат рассмотрению исключительно в рамках того гражданского дела, по которому назначена судебная экспертиза (ст. 96, 98 ГПК РФ).

Вопросы собирания доказательств также подлежат исследованию только в рамках того гражданского дела, по которому такие доказательства подлежали представлению (ст. 56, 57, 67, 196, 198 ГПК РФ).

Соответственно, заявленные исковые требования по своей правовой природе изначально не подлежат рассмотрению в судах в рамках самостоятельного иска, а права и законные интересы Першина А.Н. в сфере стоимости проведения и оплаты судебной экспертизы подлежат реализации посредством установленной гражданским процессуальным законом процедуры именно в рамках вышеупомянутого гражданского дела N 2-996/2022, находившегося в производстве Люберецкого городского суда Московской области.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Першина А*Н* - без удовлетворения.

Судья: