Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-8840/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4022/15 по частной жалобе ИП Егоровой В.В.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 г, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ИП Егоровой В.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-4022/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Алмаз", Гординской Наталье Николаевне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года выданы исполнительные листы в соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу NТ-МСК/14-5414 от 17 февраля 2015 года, которым с ООО "Алмаз" и Гординской Натальи Николаевны в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере сумма и судебные расходы сумма.

Определением суда от 1 октября 2018 г. произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "ЭОС" (л.д. 85).

6 ноября 2018 г. ИП Егорова В.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ИП Егорову В.В. (л.д. 88), в обоснование заявления, указав, что между взыскателем и ИП Егоровой В.В. заключен договор уступки прав требования 14.09.2018 г, в соответствии с которым право требования задолженности было уступлено последнему.

Определением суда от 5 марта 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" на его правопреемника ИП Егорову В.В. (л.д. 170).

5 сентября 2022 г. ИП Егорова В.В. обратилась в суд с заявлением (л.д. 191), в котором просила произвести замену взыскателя на ИП Егорову В.В. со ссылкой на то, что 13 июля 2022 г. между ООО "ЭОС" и заявителем заключен договор уступки прав (требвоания).

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель ИП Егорова В.В. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеназванного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Егоровой В.В. о процессуальном правопреемстве, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для процессуального правопреемства по делу не имеется, т.к. из материалов дела усматривается, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 28.08.2018 г, а заявление о замене взыскателя подано в суд 05.09.2022 г, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Одновременно суд исходил из того, что исполнительные производства, возбужденные в отношении Гординской Н.Н, ООО "Алмаз" по исполнению определения Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года в соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу NТ-МСК/14-5414 от 17 февраля 2015 года по исполнительному листу серии ФС N 003567142 окончено 20.08.2018 года (л.д. 182) на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 "Об исполнительном производстве", по исполнительному листу серии ФС N 003567143 окончено 07.09.2017 года (л.д. 183) на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 "Об исполнительном производстве"; доказательств обращения по данному вопросу в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено; в материалах дела такие документы отсутствуют; заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не подавалось. В связи с этим суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, и, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия возможности такого принудительного исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении должников Гординской Н.Н, ООО "Алмаз", возбуждённые на основании исполнительных листов, выданных на основании определения Чертановского районного суда г. Москвы, были окончены 07.09.2017 г. и 20.08.2018 г, соответственно; сведения о том, что исполнительные листы были направлены в адрес взыскателя, в материалах дела отсутствуют. Доказательств перерыва течения срока предъявления исполнительных листов к исполнению судом первой инстанции установлено не было. Ходатайств о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению заявление не содержит. С учётом этого предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции судья апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает, т.к. достоверных доказательств обращения в суд с заявлением в пределах срока предъявления исполнительных листов к исполнению не представлено.

Кроме того, коллегия учитывает, что 6 ноября 2018 г. ИП Егорова В.В. обращалась в суд с заявлением о правопреемстве на основании договора цессии (уступки права требования) от 14 сентября 2018 г. (л.д. 88, 94) и определением суда от 5 марта 2019 г. была произведена замена взыскателя ООО "ЭОС" на ИП Егорову В.В. (л.д. 170).

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в частной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу ИП Егоровой В.В. - без удовлетворения.

Судья Воронина И.В.