Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-8930/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Миловзоровой Юлии Степановны, Поповой Ирины Алексеевны на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года о возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Миловзоровой Ю.С. и Поповой И.А. в пользу ДНТ "Экран" Союза кинематографистов РФ в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в счет почтовых расходов сумма, транспортных расходов в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 20.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований ДНТ "Экран" Союза кинематографистов РФ к Миловзоровой Ю.С. и Поповой И.А. о взыскании денежных средств было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12.08.2021 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12.08.2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10.02.2022 решение Бабушкинского районного суда адрес от 20.01.2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ДНТ "Экран" Союза кинематографистов РФ к Миловзоровой Ю.С. и Поповой И.А. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 10.02.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиком без удовлетворения.

Истец ДНТ "Экран" Союза кинематографистов РФ обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно: расходов по оплате юридических услуг сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов сумма, транспортных расходов в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчиками подана частная жалоба, в которой они указывают на пропуск истцом срока подачи заявления, завышенной сумме заявленных истцом транспортных расходов, на отсутствие аргументированных выводов суда о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, транспортные расходы в размере сумма

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний и правомерно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере сумма

Данный вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены надлежащими доказательствами: договорами об оказании юридических услуг N 02-04/2021 от 02 апреля 2021 года с ИП фио и N 19/10/21-2-СЗ от 19 октября 2021 года с фио.Н, соответствующими актами выполненных услуг к указанным договорам и платежными документами об оплате данных услуг. Участие представителя истца при рассмотрении дела в Бабушкинском районном суде адрес, апелляционной и кассационной инстанции по данному гражданскому делу подтверждается материалами гражданского дела. Предмет договоров, характер оказываемых услуг, время заключение договоров, позволяют их отнести к расходам, связанным с рассмотрением именно данного гражданского дела. Исходя из длительности рассмотрения настоящего спора, подготовленных процессуальных документов, с учетом позиции ответчиков, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных расходов по оплате юридических услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг или иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг.

Также суд правомерно взыскал в полном объеме понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма при подаче апелляционной жалобы и сумма при подаче кассационной жалобы, а всего сумма Данные выводы суда в полном объеме соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере сумма объективно подтверждены, связаны с отправлением по настоящему спору документов и заявлений в адрес суда и ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение транспортных расходов представителя истца к заявлению представлены командировочные листы с указанием целей поездок, времени их совершения, платежные документы на покупку бензина на общую сумму сумма, протокол заседания правления, которым утвержден размер компенсации транспортных расходов ДНТ для поездок в адрес от адрес и обратно сумма Факт проживания председателя ДНТ фио в адрес, принимавшему непосредственное участие в судебных заседаниях, подтверждается справкой ДНТ, оснований не доверять которой, вопреки доводам ответчиков, у суда не имеется, надлежащими доказательствами данный факт не оспорен.

Поскольку несение расходов в указанной выше сумме на проезд представителя подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в полном объеме.

Транспортные расходы истца связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов не установлено, поскольку размер указанных судебных расходов подтвержден материалами дела и разумных пределов не превышает, не являются чрезмерным и неоправданным.

Доказательств, опровергающих приведенный вывод, подателями частной жалобы не представлено.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы ответчиков о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним итоговым судебным актом, с даты вынесения которого подлежит исчислению трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 г. Заявление о взыскании судебных расходов подано 02.08.2022 г, соответственно предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Миловзоровой Ю.С. и Поповой И.А. - без удовлетворения.

Судья: