Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-9138/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Парфеновой Натальи Алексеевны на определение Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы, которым постановлено:

Возвратить Парфеновой Наталии Алексеевне апелляционную жалобу на решение Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 г. исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" к Парфеновой Н.А. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

14 ноября 2022 года на вышеуказанное решение суда ответчиком Парфеновой Н.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины при ее подаче.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины ответчику было отказано, апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, предложено в срок до 09 декабря 2022 года исправить недостатки, представить документы об оплате государственной пошлины.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением судьи Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы, ответчиком подана частная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение, указывает на то, что возникший спор, регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей", соответственно в силу ст.17 п.3 данного закона и п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РР потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с пунктом 9 части 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе на решение от 16 сентября 2022 года, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты с документами, подтверждающими невозможность уплаты государственной пошлины, было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судья, установив, что ответчик не выполнил требования ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по основаниям п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно оставил жалобу без движения, и учитывая, что документы об оплате государственной пошлины не были представлены в установленный определением об оставлении без движения, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы жалобы о том, что ответчик, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Из приведенной нормы следует, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, процессуальное положение Парфеновой Н.А. по настоящему спору-ответчик по иску о признании договора страхования недействительным, с исковыми требованиями о нарушении ее прав как потребителя, основанными на Законе РФ "О защите прав потребителей", не обращалась.

Иных оснований, по которым она могла бы быть освобождена от уплаты государственной пошлины, Парфенова Н.А. не указала.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы, как правильно указал судья первой инстанции, она должна уплатить государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах определение судьи Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ответчика Парфеновой Н.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Головинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Парфеновой Н.А. - без удовлетворения.

Судья: