Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-9317/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе с дополнениями Соколова А.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Соколова А.Н. о предоставлении рассрочки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Соколовой М.В. к Соколову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества. С Соколова А.Н. в пользу Соколовой М.В. взыскана компенсация в размере 762 596 руб. 50 коп, расходы по оплате экспертизы, судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года изменено в части размера компенсации при разделе имущества, судебных расходов, госпошлины. Взыскано с Соколова А.Н. в ползу Соколовой М.В. в счет раздела имущества денежная компенсация в размере 447 545 руб, расходы на оплату оценки 7 700 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 7 626 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Соколова А.Н. и Соколовой М.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

Соколов А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в следующем порядке: до конца 2023 года выплачивать по 3 500 руб. ежемесячно, с 01 января 2023 года по 5 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности, ссылаясь на тяжелое материальное положение (заработок составляет 34 000 руб, также имеет иные обязательства по выплатам денежных средств, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка).

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Соколов А.Н. по доводам частной жалобы с дополнениями к ней.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", - вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки или рассрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для предоставления рассрочки не имеется. Суд учитывает, что применение рассрочки исполнения решения является мерой, которая применяется при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности произвести выплату взысканных денежных средств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, не доверять которой оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями к ней Соколова А.Н. без удовлетворения.

Судья