Определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-9479/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Андреевой Варвары Владимировны на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Андреевой В.В. к ООО "Авоська-два" о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Андреева В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авоська-два" о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного следствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ст.ст. 91, 24, 23, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подсуден Нагатинскому районному суду адрес, а подсуден мировому судье, поскольку истцом заявлен имущественный спор, при этом цена иска, в которую входит сумма основного требования и неустойка не превышает сумма

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

В рассматриваемом случае истцом заявлено самостоятельное исковое требование о компенсации морального вреда, которое не является производным ввиду отсутствия требований имущественного характера, в связи с чем, вывод суда о подсудности дела мировому судье является ошибочным.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года отменить, направить исковое заявление Андреевой В.В. к ООО "Авоська-два" о защите прав потребителя в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Судья Н.Ю.Максимовских