Определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-9531/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Морщинина А.П. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Морщинина Алексея Петровича к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, возвратить заявителю - Морщинину Алексею Петровичу.

Разъяснить заявителю, что ему следует с данным заявлением обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морщинин Алексей Петрович обратился в суд к ответчику Московской административной дорожной инспекции с иском о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда. /л.д.11-18/

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года указанный иск возвращен истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. /л.д. 19/

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, просит отменить определение суда, указывая на то, что: иск подан по месту жительства истца, относится к подсудности Зюзинского районного суда города Москвы; определением мирового судьи судебного участка N432 города Москвы от 23 сентября 2022 года аналогичный иск по месту жительства истца также был возвращен по причине неподсудности, с указанием о необходимости его подачи в районный суд. /л.д. 1-2/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суд первой инстанции, с учетом того, что истцом заявлено требование имущественного характера на сумму 10 000 руб, при этом сумма компенсации морального вреда не входит в цену иска, возвратил исковое заявление, так как истцом заявлено требование имущественного характера при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, данный иск подсуден мировому судье.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Как следует из материалов иск подан по месту жительства истца, которое относится к подсудности Зюзинского районного суда города Москвы, при этом определением мирового судьи судебного участка N432 от 23 сентября 2022 года аналогичный иск был возвращен по причине неподсудности, с указанием о необходимости его подачи в районный суд.

Истцом к частной жалобе приложена копия определения мирового судьи судебного участка N 432 адрес и "Мосрентген", согласно которому исковое заявление Морщинина Алексея Петровича к МАДИ о возмещении убытков и компенсации морального вреда возвращено, поскольку истцом в одном заявлении соединены несколько требований, часть из которых подлежит рассмотрению в районном суде. Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, нарушена возможность на защиту прав истца, поскольку ему возвращен иск как мировым судьей, так и судом районного суда.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, поскольку истец обращался с аналогичным иском к мировому судье, однако его исковое заявление было возвращено как подсудное районному суду, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с необходимостью обеспечения доступа истцу к правосудию, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при установлении иной подсудности в силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не лишен в последующем возможности передать дело по подсудности в другой суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года - отменить.

Материал по иску Морщинина Алексея Петровича к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда - направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Л.В. Шокурова