Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 33-9755/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-604/2020 по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Степыгиной М.С. на определение Измайловского районного суда адрес от 02.12.2021, которым со Степыгиной М.С. в пользу фио взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате производства судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда адрес от 18.12.2020, вступившим в законную силу 04.06.2021, частично удовлетворены исковые требования фио к Степыгиной М.С. об устранении препятствий в общении с ребенком, изменении порядка общения с ребенком, и встречные требования Степыгиной М.С. к Олейникову А.Н. об изменении порядка общения с ребенком, об устранении препятствий в перемещении и выездах ребенка в пределах Российской Федерации и за пределы Российской Федерации.

Олейников А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате производства судебной экспертизы в размере сумма, Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление фио о взыскании со Степыгиной М.С. судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы были понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а его исковые требования об устранении препятствий в общении с ребенком и изменении порядка общения были частично удовлетворены.

При этом судом правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае принцип пропорционального распределения судебных издержек применению не подлежит ввиду того, что предметом спора являлись требования неимущественного характера, на что прямо обращено внимание в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции и не получили бы надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ относительно порядка их применения.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный со Степыгиной М.С. в пользу фио, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного спора, с учетом занятости представителя в процессе рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда адрес от 02.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Степыгиной М.С. - без удовлетворения.

Судья: