Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-9949/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в состав е судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мигуновой Е.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление экспертного учреждения АНО "Бюро судебных экспертиз" о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мигуновой Е.А. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы по экспертизе 40 270 руб. 50 коп.

Взыскать с Борисова С.В, Борисовой И.Ю. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы по экспертизе в равных долях 16 729 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Борисова С.В, Борисовой И.Ю. к Мигуновой Е.А. о возмещении ущерба от залива квартиры. С Мигуновой Е.А. в пользу Борисова С.В, Борисовой И.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба по 160 905 руб.44 коп, в пользу Борисова С.В. также взысканы расходы по оценке в размере 12 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 6 418 руб. 10 коп. С Мигуновой Е.А. в пользу ООО Компании "СОФТ-АВ" взысканы расходы по экспертизе в сумме 32 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года в части взыскания суммы ущерба изменено, с Мигуновой Е.А. в пользу Борисова С.В. в счет возмещения ущерба 330 980 руб. 80 коп, в пользу Борисовой И.Ю. 330 980 руб. 80 коп.

Руководитель Департамента экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз" обратился в суд с ходатайством об оплате судебной экспертизы в размере 57 000 руб, которая была назначена определением суда от 10 августа 2020 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Мигунова Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз". На момент обращения в суд с ходатайством, оплата по экспертизе не была произведена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку исковые требования Борисова С.В. и Борисовой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворен частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мигуновой Е.А. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы по экспертизе 40 270 руб. 50 коп, а с Борисова С.В, Борисовой И.Ю. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы по экспертизе в равных долях 16 729 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что расходы не могут быть взысканы в полном объеме судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела усматривается, что истцами были заявлены исковые требования в сумме 937 000 руб, удовлетворены в сумме 661 961 руб. 59 коп, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы о том, что судом не учтено трудное имущественное положение ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для применения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае у суда не имелось, так как вопреки доводам частной жалобы доказательств, подтверждающих имущественное положение, позволяющее снизить уплату расходов на производство экспертизы либо освободить ответчика от несения указанных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мигуновой Е.А. без удовлетворения.

Судья