Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 33а-0015/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре К.В. Дорониной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ N7 ГУФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что судебным приставом МОСП по ВАШ N7 ГУФССП по Москве было незаконно обращено взыскание на денежные средства на основании постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, так как должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Кроме, того административный истец указывает на взыскание задолженности по исполнительному производству в двойном размере, так как административный штраф был уплачен добровольно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что в производстве МОСП по ВАШ N7 ГУФССП России по г. Москве с 17 июня 2020 года находилось исполнительное производство N... -ИП в отношении ООО "Газпром межрегионгаз" о взыскании административного штрафа в размере сумма на основании постановления ЦАФАП ГИБДД по делу N...

14 октября 2021 года на основании инкассового поручения N... обращено взыскание на денежные средства должника ООО "Газпром межрегионгаз" в сумме сумма по данному исполнительному производству.

15 октября 2021 года инкассовым поручением N... со счета Общества вновь были списаны денежные средства в размере сумма по этому же исполнительному производству.

27 октября 2021 года платежным поручением N... денежные средства в размере сумма, излишне списанные с расчетного счета должника, возвращены последнему из бюджета.

24 декабря 2021 года исполнительное производство N... -ИП в отношении ООО "Газпром межрегионгаз" окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, права административного истца не были нарушены.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2020 года было направлено 22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем по адресу должника адрес, 101.

Однако, согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе, организации должника с 26 октября 2015 года располагается по адресу: адрес,...

Это свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер по установлению места нахождения организации и извещению о возбуждении исполнительного производства, что привело к невозможности для должника исполнить обязательства по погашению задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке.

Суд в решении этим обстоятельствам также не дал оценки.

При таком положении заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему уведомлению о возбуждении исполнительного производства и незаконному обращению взыскания на денежные средства.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемых действий (бездействия) имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N7 ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не направлении в адрес должника в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

В то же время в удовлетворении требований административного истца о возврате денежных средств надлежит отказать, так как на момент рассмотрения дела в суде, излишне взысканные денежные суммы были возвращены должнику, что в апелляционной жалобе не оспаривалось.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 июня 2022 года отменить и постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N7 ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не направлении в адрес должника в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2020 года.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N7 ГУФССП России по г. Москве по обращению обращении взыскания на денежные средства ООО "Газпром межрегионгаз" в рамках исполнительного производства N... -ИП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

...