Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 33а-0016/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре К.В. Дорониной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ООО МКК "СмартСтарт" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года по административному иску ООО МКК "СмартСтарт" к ФССП России о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "СмартСтарт" обратилось в суд с административным иском, мотивируя бездействием ФССП России, которая уклоняется от рассмотрения по существу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Ленинградской области.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО МКК "СмартСтарт" ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2020 года ООО МКК "СмартСтарт" предъявило в Всеволожский ОСП Ленинградской области исполнительный документ - судебный приказ от 25 сентября 2020 года по делу N2-3103/2020 о взыскании денежных средств в сумме сумма с должника фио.

9 июня 2021 года административный истец направил в Федеральную службу судебных приставов жалобу по факту бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, который не предпринимает мер к рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства.

21 июня 2021 года обращение ООО "СмартСтарт" направлено для рассмотрения в УФССП России по Ленинградской области, о чем заявитель был уведомлен.

В результате проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, и по результатам проверки ООО "МКК СмартСтарт" простым почтовым отправлением УФССП России по Ленинградской области был направлен ответ от 23 июня 2021 N... Из содержания данного ответа следует, что в адрес начальника Всеволожского ОСП направлено указание об организации принятия мер к регистрации исполнительного документа и принятия по нему решения, также сообщено о том, что телефонные номера для приема обращений граждан работают в штатном режиме.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что порядок рассмотрения обращения не был нарушен, а исполнение требований исполнительных документов возложено непосредственно на судебного пристава-исполнителя, а не на ФССП России.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента от 13 октября 2004 года N1316 Федеральная служба в том числе руководит деятельностью территориальных органов, осуществляет контроль их деятельности (пп. 3, пункта 6 Положения).

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений статьи 62, ч.ч.9, 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Эти требования закона были нарушены административным ответчиком, поскольку в материалы дела так и не были представлены доказательства совершения ответственными должностными лицами мер к регистрации исполнительного документа, предъявленного ООО "СмартСтарт" к принудительному исполнению, и принятия по нему решения.

Ограничившись предоставлением формального ответа на жалобу Организации, ФССП России фактически не осуществляло контроль за деятельностью своего территориального органа, которому еще в июне 2021 года было поручено проверить информацию о бездействии судебных приставов-исполнителей и сообщить заявителю о результатах проверки. Этому обстоятельству в решении суда не дана надлежащая оценка.

При таких данных бездействие административного ответчика нельзя признать законным и обоснованным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска указал также на пропуск ООО "СмартСтарт" без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ срока на обращение в суд.

Вместе с тем, указанный вывод сделан без учета того, что правоотношения, вытекающие из бездействия судебных приставов-исполнителей, являются длящимися. Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия, административным истцом фактически ставил вопрос о восстановлении его права на своевременное получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о начале течения срока обращения в суд с даты предоставления ответа на жалобу и применении сокращенного срока обращения в суд.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным бездействие ФССП России, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью территориальных органов при рассмотрении жалобы ООО "СмартСтарт" от 9 июня 2021 года.

Обязать ФССП России в установленном порядке рассмотреть жалобу ООО "СмартСтарт" от 9 июня 2021 года, поручить территориальному органу ФССП России организовать принятие мер к регистрации исполнительного документа и принятия по нему решения в соответствии с законом.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

...