Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 33а-0047/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре М.С. Бранец, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Р.М. Исрафиловой (фио) по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Р.М. Исрафиловой к ОВМ ОМВД России по Зеленоградскому АО г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве о снятии запрета на въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по Зеленоградскому АО г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, в котором просила снять ограничения на въезд в Российскую Федерацию, установленные решением от 5 мая 2015 года на основании под пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ". Заявляя о необходимости отмены принятого решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, фио указала, что в 2021 году вступила в брак с гражданином Российской Федерации Д.М. Джафаровым, они воспитывают троих несовершеннолетних детей, которые также являются российскими гражданами, ее семья постоянно проживает в России и имеет в собственности недвижимое имущество, дети посещают образовательные учреждения. Таким образом, установленный срок ограничения въезда в Российскую Федерацию фио считала чрезмерным, ухудшающим ее положение.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Р.М. Исрафиловой по доверенности Н.Д. Гаджиев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ОМВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио фио кызы, паспортные данные, является гражданкой адрес.

15 мая 2015 года в отношении нее УФМС России по г. Москве принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду нахождения на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

По сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ фио находилась на территории Российской Федерации в период с 7 декабря 2012 года по 5 марта 2013 года и с 24 сентября 2013 года по 22 апреля 2015 года.

Так же установлено, что супруг административного истца фио Матлаб оглы является гражданином Российской Федерации, брак между ними заключен 14 декабря 2021 года в адрес.

Несовершеннолетние дети административного истца фио, фио, фио в настоящее время приобрели российское гражданство, постоянно проживают в России, обучаются в образовательных учреждениях.

В собственности Д.М. Джафарова имеется квартира N581 по адресу: адрес.

25 мая 2022 года представителем Р.М. Исрафиловой подано в ГУ МВД России заявление об отмене принятого ранее решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в котором приведены данные об изменении личных и семейных обстоятельств.

Однако письмом от 16 июня 2022 года Г МВД России по г. Москве представителю административного истца было сообщено об отсутствии оснований для отмены принятого решения и сокращении срока ограничения въезда в Российскую Федерацию Р.М. Исрафиловой.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал законным и обоснованным оспариваемое решение, в том числе, и в отношении сроков неразрешения въезда.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию принято на основании вышеназванной нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ.

В то же время обстоятельства, имеющие значение по данному делу, связанные с соблюдением права Р.М. Исрафиловой на личную жизнь, содержание которого определяется заключенным браком с гражданином России Д.М. Джафаровым, приобретением российского гражданства несовершеннолетними детьми, которые в настоящее время проживают в России, не получили надлежащей оценки в оспариваемом решении миграционного органа государственной власти.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что по настоящему делу имели место исключительные обстоятельства, связанные с личной и семейной жизнью административного истца, которые служат основанием для отмены принятого решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации. В данном случае миграционным органом принято положительное решение о предоставлении российского гражданства супругу административного истца и несовершеннолетним детям, в то же время самой Р.М. Исрафиловой без достаточных к тому оснований ограничено право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией.

При этом административным ответчиком не приведено доказательств того, что фио может представлять опасность для обороноспособности и безопасности государства, общественного порядка, жизни и здоровья граждан.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года отменить и постановить по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по г. Москве от 15 мая 2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданки Азербайджанской адрес кызы, паспортные данные.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

...