Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 33а-0083/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по докладу судьи фиоИ по апелляционной жалобе представителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на решение Останкинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено: признать незаконными решение ОВМ ОМВД России по адрес МВД России по адрес от 24.03.2021 года в отношении гражданина адрес Закаряна Гарика Суреновича, ... паспортные данные, о неразрешении въезда на адрес.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Закарян Гарик Суренович обратился суд к административным ответчикам ОМВД ГУ МВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение ОВМ ОМВД России по адрес от 24.03.2021г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес сроком до 25.02.2023г. Иск мотивирован тем, что 24.03.2021г. ОВМ ОМВД России по адрес в отношении истца принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 25.02.2023г, о котором ему стало известно 28.12.2021г. при попытке въезда на адрес. Административный истец полагает, что оспариваемое решение является незаконным вмешательством со стороны публичных органов в личную и семейную жизнь истца, поскольку имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, где проживает и работает, имеет близких родственников - граждан РФ (мать, супругу).

Административный истец в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административные ответчики в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. Представило письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени заседания надлежащим образом, не заявивших ходатайство об отложении судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Закарян Гарик Суренович,... паспортные данные является гражданином адрес.

23.11.2019г, 03.01.2020г, 14.02.2020г. Закарян Г.С. совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.19.1 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств).

14.02.2020г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

24.03.2021 года в отношении гражданина адрес Закаряна Гарика Суреновича, ОВМ ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 25.02.2023 года на основании п. 4 ст. 26 ФЗ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом подтверждается данными ЦБДУИГ, и административным истцом не опровергнут, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 адрес).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По данному делу судом подтверждено наличие установленных нормами п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд, которые подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение в виде запрета на въезд на адрес не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Таким образом, сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение трех лет, который административным истцом не оспаривается, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на адрес.

Суд справедливо учел, что административный истец с 27 ноября 2019 г. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации фио, на адрес находится его мать фио - гражданка Российской Федерации. У истца на период с 01.04.2021г. по 01.04.2022г. в аренде находится кафе по адресу: адрес, что подтверждается копией договора аренды.

При этом принятое решение чрезмерно ограничивает право на уважение частной жизни административного истца и несоразмерно тяжести совершенного им нарушения законодательства. Учтено и то, что характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 78-КГ16-8 учитывается, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что принятым в отношении Закаряна Г.С. без достаточных к тому оснований решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничено его право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 26 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда изготовлено 27 января 2023г.

Председательствующий:

Судьи: