Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 33а-0128/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 02а-229/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в адрес, действующей на основании доверенности фио, на решение Мещанского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя ГИТ в адрес фио от 13 августа 2021 года N77/10-18350-21-И,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Центральный Банк РФ обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя ГИТ в адрес фио от 13 августа 2021 года N77/10-18350-21-И, мотивируя требования тем, что по результатам проведенной в Центральном Банке РФ внеплановой выездной проверки соблюдения требования трудового законодательства составлен Акт от 23.07.2021 года N 77/7-19706-21-ОБ/12-25095-И/1377 о выявленных нарушениях, Банку выдано предписание 23.07.2021 N 77/7-19706-21-ОБ/12-25097-И/1377 об устранении допущенных нарушений. Решением заместителя руководителя ГИТ в адрес фио от 13.08.2021 N 77/10-18350-21-И частично изменены акт проверки и предписание; административный ответчик фактически поменял результаты проверки, послужившей основанием для составления акта, чем вышел за пределы полномочий, предусмотренных Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности фио, требования поддержала.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца, действующей на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, не явившегося в суд апелляционной инстанции, извещенного надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу не установлены.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2021 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес фио проведена внеплановая, выездная проверка Центрального Банка Российской Федерации, по результатам которой составлен акт проверки N 77/7-19706-21-ОБ/12-25095-И/1377.

23.07.2021 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес фио вынесено предписание N 77/7-19706-21-ОБ/12-25097-И/1377 в отношении Председателя Банка России фио, согласно которому ответчик обязал в срок до 24.08.2021 года в соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях трудового законодательства, к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения предписания послужило нарушение Центральным Банком РФ трудового законодательства: - части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно трудовому договору с Соболевой А.В. от 30.10.2020 года, Соболевой А.В. устанавливается должностной оклад в размере сумма, все остальные условия трудового договора с Соболевой А.В. остаются без изменений. Соболева А.В. ознакомлена под роспись с дополнительным соглашением к трудовому договору 26.05.2021 года, согласно копии дополнительного соглашения с Соболевой А.В. Работодатель уведомил в письменной форме Соболеву А.В. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора позднее, чем за два месяца с даты издания дополнительного соглашения к трудовому договору; возложена обязанность рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение требований статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, установлен срок выполнения требования об устранении нарушения - 13.10.2021 года.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес фио от 13.08.2021 года N 77/10-18350-21-И по возражениям юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений акт проверки от 23.07.2021 года N 77/7-19706-21-ОБ/12-25095-И/1377 и предписание от 23.07.2021 года N 77/7-19706-21-ОБ/25097-И/1377, выданные Банку России, частично изменены. Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в адрес изложил выявленное нарушение следующим образом: "в нарушение статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации Банк России изменил определенные сторонами условия трудового договора на основании дополнительного соглашения от 30.10.2020 года, а именно: размер должностного оклада Соболевой А.В. с 01.11.2020 года с сумма на сумма без имеющегося согласия стороны трудового договора - Соболевой А.В.".

Признавая незаконным такое решение руководителя Государственной инспекции труда в адрес, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 64 КАС РФ, правомерно исходил из того, что законность выданного предписания от 23.07.2021 года являлась предметом судебной проверки, решением Мещанского районного суда адрес от 19.11.2021 года вышеуказанное предписание признано незаконным и отменено.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения предписания, подробно изучены, им дана надлежащая оценка.

Обязанность доказать законность своих действий при обжаловании руководителями организации или иными ее должностными лицами лежит на представителях соответствующей государственной инспекции труда (ст. 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

При том положении, что предписание Государственной инспекции труда в адрес от 23.07.2021 года признано незаконным, решение о внесении в него изменений с установлением факта допущенного Центральным Банком РФ нарушений трудового законодательства также правомерно признано судом незаконным и отменено, поскольку решение руководителя Государственной инспекции труда в адрес носит обязательный для юридического лица характер, фиксирующий факт допущенного нарушения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями 84 КАС РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в адрес, действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи