Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33а-0274/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-173/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Волкодав К.С. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Волкодав Кристины Сергеевны к ИФНС России N 43 по адрес о признании недоимки по налогу и пени безнадежными к взысканию - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио К.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 43 по адрес и просила признать недоимку по налогу и пени безнадежными к взысканию.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 29 апреля 2013 года с Волкодав К.С. в доход федерального бюджета в лице Инспекции ФНС N 43 России по адрес взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме сумма и пени в размере сумма

В период с 30 сентября 2013 года до 30 сентября 2016 года ИФНС России N43 по адрес не совершала действий, направленных на взыскание задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем право на принудительное исполнение исполнительного документа утрачено вследствие истечения исполнительной давности в соответствии с положениями части 1 статьи 21, пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца фио, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, судом допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель административного истца фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика фио просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщиками налога на доходы физического лица в соответствии со статьей 207 НК РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 29 апреля 2013 года по делу N 2-195/2013 с Волкодав К.С. в доход федерального бюджета в лице Инспекции ФНС России N43 по адрес взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме сумма и пени в размере сумма

30 сентября 2013 года выдан исполнительный лист ВС N 032322130.

Из ответа ГУ ФССП по адрес от 13 января 2022 года N 77918/22/3912 следует, что согласно электронной базе ПК АИС ФССП России исполнительный документ ? исполнительный лист ВС N 032322130, выданный Головинский районным судом адрес в ГУФССП России по адрес не зарегистрирован, в структурных подразделениях ГУФССП России по адрес, по состоянию на 13 января 2022 года не установлен.

В соответствии с ответом Головинского ОСП ГУФССП России по адрес от 17 января 2022 года N 77009/22/2955893 согласно АИС Головинского ОСП ГУФССП России по адрес вышеуказанный исполнительный документ в Головинском ОСП не зарегистрирован, на исполнении не находится.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом исходил из того, что решение о принудительном взыскании недоимки и пени было принято в установленном законом порядке; вопрос о принудительном взыскании задолженности подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений ст. ст. 21, 22, 23; само по себе истечение трехлетнего срока с момента вступления в законную силу судебного акта не означает, что недоимка является безнадежной к взысканию, а вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом, постановившим соответствующее решение, с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, судом установлено нарушение административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Гагаринского районного суда адрес вступило в законную силу 22 августа 2013 года. Срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, утратил силу 22 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, может обратиться в суд, вынесший соответствующий судебный приказ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Между тем документов, подтверждающих восстановление налоговому органу в установленном порядке пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, представителем инспекции суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер по предъявлению исполнительного листа к исполнению для принудительного взыскания задолженности не принято, как и не принято таких мер после истечения установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа и до вынесения решения судом.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных обстоятельств дела налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц и пеней в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Нельзя согласиться с выводами суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Так, статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае пропуска административным истцом срока на обращение в суд суду следовало установить являются ли причины такого пропуска уважительными и имеются ли основания для его восстановления при наличии соответствующего заявления, поскольку произвольный отказ в защите нарушенного права является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Между тем, судом не устанавливались причины пропуска срока для обращения в суд, являются ли они уважительными.

Так судом не принято во внимание, что Волкодав К.С, заявляя соответствующие требования в Головинский районный суд адрес, указывала на то, что нарушение ее прав носит длящийся характер, до настоящего времени ИФНС России N43 по адрес не предпринято никаких действий, направленных на реализацию прав взыскателя в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мер принудительного взыскания не осуществляющего, в то же время недоимка по налогу продолжает числиться на лицевом счете налогоплательщика в размере сумма и пени, что создает правовую неопределенность в отношениях между взыскателем и должником.

Таким образом, правоотношения между Волкодав К.С. и налоговым органом, основанные на наличии у административного истца недоимки по налогу на доходы физических лиц, после разрешения Головинским районным судом по адрес 29 апреля 2013 года спора, не прекратились, в связи с чем вывод суда о пропуске срока для обращения в суд является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Волкодав К.С. и признании безнадежной к взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере сумма и пени по указанному налогу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым административное исковое заявление Волкодав Кристины Сергеевны о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогу на доходы и задолженности по пеням удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере сумма и пени по указанному налогу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: