Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33а-0277/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело N2а-177/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года по административному исковому заявлению Елисеева Андрея Владимировича к ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) по непредоставлению сведений, обязании предоставить сведения по запросу, взыскании неустойки, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Елисеев А.В. обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным непредоставление ФССП России сведений, запрошенных путем направления адвокатского запроса N 353 (2184) от 12 декабря 2021 года; обязать административного ответчика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда предоставить письменную справку, содержащую сведения, запрошенные путем направления адвокатского запроса N 353 (2184) от 12 декабря 2021 года о подтверждении либо опровержении факта поступления из ГУ ФССП России по адрес в центральный аппарат ФССП России извещения об утрате материалов исполнительного производства N 45959/19/77035-ИП?; о дате извещения и регистрационном исходящем номере соответствующего письма или докладной записки (в случае поступления извещения); о подтверждении либо опровержении факта принятия центральным аппаратом ФССП России каких-либо мер по факту утраты указанного выше исполнительного производства; о мерах, принятых центральным аппаратом ФССП России по факту утраты указанного выше исполнительного производства (в случае принятия мер); при удовлетворении указанных выше исковых требований присудить с административного ответчика в пользу административного истца на случай неисполнения указанного судебного акта судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения данного судебного акта.

Требования мотивированы тем, что являясь адвокатом, осуществляет защиту прав, свобод и законных интересов Абрамовой Н.З. На его запрос от 12 декабря 2021 года ФССП России дан ответ от 20 января 2022 года, который не содержал запрашиваемых сведений.

Решением Головинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года отказано в удовлетворении административного иска фио

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель административного ответчика фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Елисеевым А.В. на основании соглашения от 24 февраля 2021 года N 170 об оказании юридической помощи в качестве адвоката осуществляется защита прав, свобод и законных интересов Абрамовой Н.З. по гражданскому делу N 2-168/2017 по иску фио к АКБ "ИРС" (АО) о расторжении договора залога, снятии обременения и ипотеки, встречному иску АКБ "ИРС" (АО) к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску фио3. к АКБ "ИРС" (АО) о применении последствий недействительности ничтожного договора залога.

16 ноября 2021 года в Коптевский районный суд адрес из Савеловского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по адрес поступило заявление судебного пристава-исполнителя фио от 10 ноября 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному выше гражданскому делу N 2-168/2017.

13 декабря 2021 года административным истцом Елисеевым А.В. в целях сбора доказательств, обосновывающих возражения Абрамовой Н.З. относительно выдачи дубликата исполнительного листа, в ФССП России направлен адвокатский запрос от 12 декабря 2021 года N 353 (2184) о предоставлении справки, содержащей следующие сведения:

- о подтверждении либо опровержении факта поступления из ГУ ФССП России по адрес в центральный аппарат ФССП России извещения об утрате материалов исполнительного производства N45959/19/77035-ИП;

- о дате извещения и регистрационном исходящем номере соответствующего письма или докладной записки (в случае поступления извещения);

- о подтверждении либо опровержении факта принятия центральным аппаратом ФССП России каких-либо мер по факту утраты указанного выше исполнительного производства;

- о мерах, принятых центральным аппаратом ФССП России по факту утраты указанного выше исполнительного производства (в случае принятия мер).

Письмом ФССП России от 20 января 2022 года N 00152/22/13267 Елисееву А.В. был дан ответ, в котором указано о необходимости обращения в соответствующее подразделение судебного пристава-исполнителя.

К указанному письму прилагалась копия ответа ГУ ФССП России по адрес на адвокатский запрос административного истца фио N 351 (2182) от 12 декабря 2021 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска и исходил из того, что обращение фио было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ), ответ на обращение содержит достоверные и достаточные сведения.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статья 33 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), согласно которым граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления и их должностным лицам; при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что заявление фио было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, в установленный срок, права административного истца не нарушены.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная коллегия применительно к ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативно- правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правомерным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств. Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ), оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: