Апелляционное определение Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33а-0279/2023

Судья Московского городского суда Рубцова Н.В., при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело N2а-303/2021 по частной жалобе представителя административного ответчика фио на определение Головинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам

установил:

представитель Управы адрес фио обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть по новым обстоятельствам решение Головинского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым постановлено: административное исковое заявление Фролова Олега Аркадьевича к Управе адрес о признании незаконным решения, признании незаконным бездействия в части определения управляющей организации, возложении обязанности по определению управляющей компании - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управы адрес в части определения управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес до заключения договора управления многоквартирным домом.

Возложить обязанность на Управу адрес определить управляющую организацию для управления многоквартирным домом по адресу: адрес до заключения договора управления многоквартирным домом.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 года вышеуказанное решение Головинского районного суда адрес от 05 августа 2021 года оставлено без изменений, жалоба Управы адрес - без удовлетворения.

Определением Головинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года отказано в пересмотре дела по новым обстоятельствам.

В частной жалобе представителя административного ответчика фио ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В судебном заседании представитель административного ответчика фио просила определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца и заинтересованного лица, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Отказывая в пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд правильно применил нормы КАС РФ с учетом установленных выше фактических данных, на которые сослался представитель административного ответчика, как на новые обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен ч. 1 ст. 350 КАС РФ, в которой определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Иными словами, обращаясь в суд в порядке ч. 2 ст. 350 КАС РФ, административный ответчик в рамках того же предмета спора должен указать новые основания административного иска, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными ему на момент обращения в суде и рассмотрения спора по существу.

В данном случае представитель административного ответчика указывает на следующее новое обстоятельство: внесение 10 ноября 2021 года Управлением Росреестра по адрес изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003016:1052, расположенное по адресу: адрес, в соответствии с которыми объекту недвижимого имущества 77:09:0003016:1052 изменено назначение объекта недвижимости с "многоквартирный дом" на "нежилое" и внесены сведения о наименовании объекта как "общежитие"; приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 305 здание общежития, в том числе нежилые помещения, расположенные в 5-и этажном доме по адресу адрес общей площадью 4 277, 6 включены в Перечень объектов, закрепленных на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением ФГБОУ ВО "МШГУ"; ФГБОУ ВО "МПГУ" заключены договоры с подрядными организациями на осуществление уборки помещений, а также на выполнение текущего и капитального ремонта; согласно ответу из ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации" N ИС-ГР-7011/21 от 17 марта 2021 года здание N 25, корпус 1 по адрес учтено с назначением общежитие.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельства, влекущим пересмотр вышеуказанного решения Головинского районного суда адрес, поскольку заявленные обстоятельства не относятся к тем основаниям, которые приведены в статье 350 КАС РФ.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН дом по адресу: адрес является многоквартирным; в части помещений площадью 4255, 7 кв.м. принадлежит собственникам квартир, а в части помещений площадью 3464, 7 принадлежит Российской Федерации и передан в оперативное управление ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет"; в доме по указанному адресу не была избрана (назначена) управляющая компания; способ управления домом не был определен с 2012 года, Управой адрес конкурс по отбору управляющей компании начат только в 2021 году; со стороны Управы адрес установлено бездействие по назначению управляющей компании, в том числе временной; на Управу адрес возложена обязанность определить управляющую организацию для управления многоквартирным домом по адресу: адрес до заключения договора управления многоквартирным домом.

На момент рассмотрения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 17 декабря 2021 года апелляционной жалобы Управы адрес указанные представителем административного ответчика уже имели место быть, так как в ЕГРН сведения о смене статуса дома на "общежитие" внесены 10 ноября 2021 года.

Также указанные доводы были приведены в кассационной жалобе, Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 10 августа 2022 года дал оценку заявленным доводам; решение оставлено без изменения.

При таком положении доводы частной жалобы, в которых выражается несогласие с постановленным по делу определением, не могут служить правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как пересмотр вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Головинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья: