Апелляционное определение Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 33а-0382/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Батаева Саид-Хасана Хожаевича на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о замене истца с фио С.-Х.Х. на правопреемника фио - отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио С.-Х.Х. обратился в Савеловский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ГКУ АМПП о признании действий (бездействия) незаконным.

Определением Савеловского районного суда адрес от 09 июля 2019 года принят отказ фио С.-Х. Х. от административного иска, производство по административному делу прекращено.

28 августа 2020 года определением Савеловского районного суда адрес частично удовлетворено заявление фио С.-Х.Х. о возмещении судебных расходов, в пользу административного истца с ГКУ АМПП в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере сумма

16 мая 2022 года от фио поступило ходатайство о замене взыскателя с фио С.-Х.Х. на фио, поскольку 25 апреля 2022 года фио С.-Х.Х. заключил с фио договор уступки прав требования.

Определением Савеловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя фио С.-Х.Х. на фио отказано.

Не соглашаясь с определением Савеловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, административный истец фио С.-Х.Х. подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ в удовлетворении заявления о замене взыскателя был обусловлен отсутствием оснований, предусмотренных статьей 44 КАС РФ, при этом, представленные заявителем договор на предоставление интересов и оказание юридической помощи от 28 июня 2018 года, сторонами которого являются фио (Представитель) и фио С.-Х.Х. (Доверитель) и договор уступки прав (цессии) от 25 апреля 2022 года, согласно которому цедент (фио С.-Х.Х.) уступает, а цессионарий (фио) принимает право требования по исполнительному листу серии ФС N032025357, выданному 03 декабря 2020 года Савеловским районным судом адрес по делу N2а-331/2019 о взыскании с ГКУ "АМПП" в пользу административного истца фио С.-Х.Х. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, не были предметом исследования суда первой инстанции с учетом вышеприведенного правового регулирования, определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя нельзя признать законным, оно подлежит отмене, заявление административного истца подлежит повторному рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года отменить, административное дело N2а-331/2019 направить в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения заявления Батаева Саид-Хасана Хожаевича о замене взыскателя по существу.

Судья: