Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 33а-0533/2023

от 01 февраля 2023г. по делу N 33а-533/2023

Судья: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лукашенко Н.И. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Чучалина Ю.П. на определение Останкинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым частная жалоба Чучалина Ю.П. на определение Останкинского районного суда адрес от 08 октября 2022г. о возвращении искового заявления Чучалина Ю.П. к заместителю начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Железнодорожному транспорту фио об обязании совершить определенные действия оставлена без движения до 21 ноября 2022г.

УСТАНОВИЛ:

Чучалин Ю.П. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Железнодорожному транспорту фио об обязании совершить определенные действия.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением определения суда от 2022г. и не исправлением недостатков административного искового заявление.

На данное определение Чучалиным Ю.П. подана частная жалоба.

Определением Останкинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года частная жалоба Чучалина Ю.П. на определение Останкинского районного суда адрес от 08 октября 2022г. о возвращении искового заявления Чучалина Ю.П. к заместителю начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Железнодорожному транспорту фио об обязании совершить определенные действия оставлена без движения до 21 ноября 2022г, поскольку в просительной части частной жалобы фиоП не указывает какое именное определение он просит отменить.

В частной жалобе Чучалина Ю.П. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, постановленного в нарушение норм процессуального права.

Оставляя частную жалобу без движения, для устранения недостатков в соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходил из того, что частная жалоба К. не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в просительной части частной жалобы Чучалина Ю.П. не указано какое именно определение суда податель жалобы просит отменить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, считает их неверными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

В силу части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые при подаче апелляционной жалобы. В частности, апелляционная жалоба подается в письменной форме. Порядок подачи, срок подачи и содержание апелляционной жалобы предусмотрены статьями 297 - 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его адрес или место жительства; 3) номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Исходя из смысла требования пункта 3 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апеллянт должен указать в жалобе номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

Чучалин Ю.П. указывает в частной жалобе, что его частная жалоба на определение о возврате административного искового заявления полностью соответствует пункту 3 части 1 статьи 299 КАС РФ.

Данные доводы частной жалобы подтверждаются текстом частной жалобы, в частности, судом установлено, что на первой странице частной жалобы указан номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции (дело N Ма-1070/2022). Вводная часть частной жалобы имеет указание на определение, которое обжалуется, а именно: "Частная жалоба на определение Останкинского районного суда адрес от 08.09.2022г. (судья фио) о возврате заявления".

Таким образом, поступившая частная жалоба Чучалина Ю.П. на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 08.09.2022 года о возврате административного искового заявления Чучалина Ю.П. к заместителю начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Железнодорожному транспорту фио об обязании совершить определенные действия, соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вывод судьи о том, что просительная часть частной жалобы Чучалина Ю.П. не содержит даты вынесения обжалуемого определения, что является основанием для оставления частной жалобы без движения, является неверным.

Подпункты 3, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ предусматривают, что апелляционные жалоба, представление должны содержать: номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Суд приходит к выводу, что частная жалоба будет соответствовать требованиям статьи 299 КАС РФ, если в ней будут содержаться сведения о судебном акте, который обжалуется, при этом, из буквального толкования приведенных процессуальных норм не следует, что законодатель в императивном порядке, предписал лицу, предъявляющему частную жалобу, указать наименование судебного акта, который обжалуется, с датой его принятия, исключительно в просительной части частной жалобы. Из смысла приведенных норм процессуального права следует, что в просительной части частной жалобы указываются требования лица, предъявляющего жалобу.

Следовательно, судья суда первой инстанции неправомерно оставил частную жалобу Чучалина Ю.П. на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года о возврате административного искового заявления Чучалина Ю.П. к заместителю начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Железнодорожному транспорту фио об обязании совершить определенные действия, без движения.

По приведенным основаниям определение судьи Останкинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года об оставлении частной жалобы Чучалина Ю.П. на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года о возврате административного искового заявления Чучалина Ю.П. к заместителю начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Железнодорожному транспорту фио об обязании совершить определенные действия, без движения подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года - отменить, материал возвратить в суд.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья