Апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 33а-0852/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Шишкина Валерия Александровича на определение Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии к производству суда в качестве административного искового заявления - заявления Шишкина Валерия Александровича к Отделу социальной защиты населения адрес об обязании устранить допущенные нарушения путем присвоения звания "Ветеран труда",

УСТАНОВИЛА:

Шишкин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу социальной защиты населения адрес, заместителю начальника отдела фио о возложении обязанности устранить допущенное нарушение права путем присвоения административному истцу звания "Ветеран труда", признании фио потерпевшим, взыскании с заместителя начальника отдела фио денежные средства в размере сумма за допущенную волокиту.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года в принятии административного искового заявления Шишкину В.А. отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, административный истец подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии настоящего административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что Шишкиным В.А. заявлены требования, свидетельствующие о наличии между сторонами спора о праве, из чего следует, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Вместе с тем, с обоснованностью и законностью оснований, по которым в принятии указанного заявления Шишкину В.А. отказано, судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Следовательно, несмотря на то, что административный истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства (в данном случае гражданское) и решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таких данных, учитывая, что вид судопроизводства определяется судом самостоятельно, исходя из характера спорных правоотношений, основания для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ у судьи первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным, определение судьи об отказе в принятии указанного заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятия.

Судья