Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33а-4033/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Анохиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя Супруновой А.В. - фио на решение Савеловского районного суда адрес от 24 марта 2021 года по административному делу N 2а-205/2021 по административному исковому заявлению Супруновой А.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес, о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес от 08.10.2020 года о принятии результатов оценки.

В обоснование доводов указала, что является должником по исполнительному производству, по которому произведена оценка принадлежащего ей имущества. Считает произведенную оценку заниженной и не соответствующей реальной стоимости имущества.

Решением Савеловского районного суда адрес от 24 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.

Также указывает, что к участию в деле не был привлечен оценщик.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N 59216/19/77035-ИП, возбужденное 23.09.2019 года в отношении Супруновой А.В.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание с нее в пользу фио денежных средств в размере сумма.

В ходе исполнительного производства специалистом ООО "Оценочная компания "Юрдис" произведена оценка арестованного и принадлежащего должнику имущества.

08.10.2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Федерального закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости имущества отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать о необъективности проведенной оценки.

Ссылка административного истца на сведения, содержащиеся на интернет-сервисе, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку такие сведения не опровергают достоверность оценки спорного имущества.

В условиях свободы экономической деятельности, вытекающей из природы рыночных отношений, и гарантии права граждан на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, определение продавцом цены своего товара, предлагаемого к реализации само по себе не позволяет сделать однозначный вывод о соответствии такой цены, сложившейся на соответствующем товарном рынке, то есть рыночной стоимости такого товара, которая в соответствии с законодательством определяется специалистом в установленном законом порядке.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Вопреки доводам административного истца оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оснований полагать о том, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка не является достоверной, оснований не имеется.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле оценщика не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи